Отзыв неустойка

Отзыв неустойка

В Восьмой Арбитражный Апелляционный
суд Омской области.
По делу № . 2009

Истец: Закрытое акционерное общество «Ф.»,
г. Омск, ул. . .
ОГРН .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р.»,
г. Омск, ул. . .

отзыв на апелляционную жалобу

. сентября 2009 года решением Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО «Ф.» к ООО «Р.» удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,08 руб.

Ответчиком ООО «Р.» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права, считает, что суд не принял во внимание пункт 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года.

Считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочка платежа ответчика по договору купли-продажи № . от . сентября 2008 года составила 71 день. Сумма договора составляет 2 270 000 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч).

В соответствии с п. 4 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Если рассчитать сумму пени по пункту 4 Договора без применения ст. 333 ГК РФ , то размер пени, подлежащих уплате ответчиком составит 805 850 руб. (Восемьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г., суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора купли-продажи № . от . сентября 2008 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для продавца осуществление платежа в срок, установленный договором.

Расчет пени на основании ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик, лишает всякого смысла установление в договоре условий о договорной неустойке (пени).

Ответчик ссылается также на недоказанность убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствие со ст. 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ссылается в обоснование просрочки платежа на нестабильность финансового рынка в стране.

Однако, просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком была вызвана иными причинами. Деятельность ответчика связана с реализацией продукции для праздников (. ). С учетом того, что самые большие продажи предполагаются перед празднованием Нового года, сентябрь-декабрь 2008 года являлся для ответчика периодом закупки товара к предстоящим праздникам. Просрочка платежа в большей степени была вызвана тем, что ответчик вкладывал денежные средства с выгодой для себя, вместо надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Деятельность ЗАО «Ф.» связана с реализацией парфюмерно-косметической продукции, прибыль от которой также зависела от предстоящих праздников. Однако истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имел возможности осуществлять закупочную деятельность к предстоящим праздникам.

Считаем, что взысканная судом сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Таким образом, считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приложение:
квитанция об отправке копии отзыва ответчику.

Представитель по доверенности _______________ 23.10.2009г.

Отзыв на исковое заявление с требованием об уменьшении размера неустойки

В ___________________ районный (городской) суд
___________________ области (края, республики)
Судье __________________________
Дело N ________________
Истец: _______________________________________
(фамилия, имя, отчество)
адрес: _______________________________________
телефон: ______________, факс: ______________,
адрес электронной почты: ____________________.

Ответчик: ____________________________________
(фамилия, имя, отчество)
адрес: _______________________________________
телефон: ______________, факс: ______________,
адрес электронной почты: ____________________.

Отзыв на исковое заявление
с требованием об уменьшении размера неустойки

Я являюсь должником истца по __________________ от «__»________ 2013 г.
(основания обязательств)
N ___.
Иск в части _____________________________ я признаю.
В то же время исковые требования в части __________________ не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
а) _______________________________________ — _____________________, что
(несостоятельное требование истца) (норма права)
подтверждается: __________________________________________________________;
(обстоятельства, доказательства)
б) ______________________________________ — ______________________, что
(несостоятельное требование истца) (норма права)
подтверждается: __________________________________________________________.
(обстоятельства, доказательства)

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ___________________ с меня на основании статьи ___ договора (соглашения и т.д.) может быть взыскана неустойка (штраф, пени) в размере ______ (_______) рублей. Но неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения мной обязательств, что подтверждается: ______________________.

На основании изложенного, статьи _____ и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Возражаю против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части:
а) _______________________________________________________;
б) _______________________________________________________.

2. Ходатайствую о снижении неустойки (штрафа, пени) до _____ (_______) рублей.

Приложения:
1. Копии документов, подтверждающие несостоятельность исковых требований.
2. Копии документов о несоразмерности неустойки (штрафа, пени).
3. Копии возражения.
(При необходимости: 4. Копия доверенности.)

Ответчик (представитель): _______________________
(подпись)

Неустойка по алиментам: как опротестовать её взыскание

Сразу стоит отметить, что в случае своевременных выплат алиментов в пользу взыскателя начисление неустойки исключается. Только при наличии задолженности по установленным судом или соглашением алиментам имеется возможность получить решение суда о взыскании неустойки.

Неустойка по алиментам

После получения решения о взыскании алиментов истец получает в установленном законом порядке исполнительный лист, который направляется в службу судебных приставов (ФССП). После возбуждения соответствующего производства должнику направляется постановление об открытии дела. В вышеуказанном документе пристав указывает размер имеющейся задолженности по алиментам и устанавливает обязанность погасить долг в определенный срок.

При игнорировании законных требований указанных в постановлении в отношении должника может начисляться соответствующая неустойка (штраф, пеня). Взыскатель имеет возможность обратиться в отдел приставов с составленным письменным заявлением о выдаче расширенной справки по невыплате периодических платежей. Получив указанную справку взыскатель или доверенное лицо на основании статьи 115 Семейного кодекса РФ составляет письменное исковое заявление в судебную инстанцию о необходимости взыскания неустойки по алиментам. Назначается соответствующее судебное заседание с обязательным вызовом сторон.

Ответчик должен предоставить в суд допустимые доказательства, которые свидетельствуют о недопустимости начисления неустойки. Главным фактором будет являться отсутствие вины по невыплате алиментов. Неустойка может быть взыскана только в случае целенаправленного уклонения физического лица от алиментных обязанностей.

Необходимо предоставить в суд документацию об отсутствии постоянного заработка с официального места трудоустройства. Наличие на содержании ответчика других лиц или проживание с новой семьей являются дополнительными факторами в его пользу.

Если вам предъявлен иск о взыскании неустойки по алиментам, воспользуйтесь услугами семейного адвоката. Наш юрист даст юридическую консультацию, поможет подготовить возражение на исковое заявление, истребуют необходимые доказательства по делу, представит ваши интересы в суде — вкупе это приведет к разрешению проблемы в вашу пользу.

На консультацию к юристу по алиментам возьмите с собой:

• Копию поданного на вас иска.
• Паспорт.
• Решение суда, судебный приказ о взыскании алиментов или нотариально удостоверенное соглашение по выплате алиментов.
• Справка о задолженности по алиментам.
• Св-во о рождении ребенка.

При отсутствии указанных документов наш юрист по семейным дела истребует их за вас.

Контр-доказательствами по делу о взыскании неустойки по алиментам могут быть:

• Справка 2-НДФЛ о заработной плате.
• Св-во о браке и св-ва о рождении иных детей.
• Документ подтверждающий нахождение на иждивении престарелых родителей.
• Имеющиеся долги по иным обязательствам (например, кредиты).
• Справки от врача, из больницы об имеющихся заболеваниях.
• Справка об установлении инвалидности.
• Документ из службы занятости об постановке на очередь как временно безработного.
• Письма и корреспонденция службы судебных приставов.
• Выписка из трудовой книжки.

Эти и иные документы поможет собрать наш адвокат по алиментам и представить в суд для защиты вашей позиции по делу о взыскании пени по алиментам.

Оптимальным способом доказать отсутствие вины по данному виду гражданского спора является получение из соответствующего отдела приставов письменного уведомления о некоторых выплатах алиментов в пользу ответчика. В вышеуказанной справке необходима фраза о том, что должник от выплаты алиментов не отказывается и обязуется выплачивать соответствующие денежные суммы при наличии заработка. Данная справка гарантирует вынесение судебной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании определенной суммы неустойки.

Необходимо проводить минимальные выплаты в пользу взыскателя по алиментным обязательствам. Указанное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии умысла на уклонение по выплате алиментов на содержание ребенка.

Исполнительный лист может не предъявляться на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Отсутствие справки из государственной структуры об отсутствии вины должника является значительным негативным фактором, которое будет использовано истцом в свою пользу. В данном случае мы рекомендуем собрать указанные выше документы, которые подтверждают факт отсутствия доходов. Дополнительно можно сослаться на имеющееся возможное хроническое заболевание ответчика, которое необходимо подтвердить медицинской справкой.

Неустойку по алиментам можно опротестовать

Если у вас возникли дополнительные вопросы о взыскании неустойки или выплате алиментов — кем бы вы ни являлись, истцом или ответчиком, плательщиком алиментов или взыскателем, в любом случае вы можете обратиться к нашему семейному юристу по разводам и получить необходимую помощь.

Отзыв неустойка

Вышло так, что я просрочил ежемесячный платёж по договору №16/1090/00000/401330 от 15.04.2016. Ну раз просрочил — готов заплатить неустойку, предусмотренную данным договором. Неустойка предусмотрена абз. шестым п. 1.1.4 Договора. Такую неустойку банк у меня и списал при пополнении мною счёта.

Но, вместе с тем банк заложил в будущий платёж по договору ещё одну непонятную мне неустойку! То есть следующий платёж указан в личном кабинете не как по графику платежей, а больше на некую сумму, которая указана как «Пеня за несвоевременное исполнение обязательств».

Разумеется я не желая платить то, что не предусмотрено договором, попытался выяснить обоснованность начисления названной неустойки (пени). По телефону банка 88001007100 мне НИЧЕГО не смогли пояснить по данному поводу.

29.06.2017 я направил через сайт банка (страница «Обратная связь, задать вопрос — банк «Восточный»» (https://www.vostbank.ru/help/feedback/) — там на страничке ещё фото «Нино Кодуа Операционный директор»):
«Договор №16/1090/00000/401330 от 15.04.2016. В интернет-банке указано: «Пеня за несвоевременное исполнение обязательств: . (указана конкретная сумма)». Прошу пояснить (привести ссылку) на КОНКРЕТНЫЙ ПУНКТ договора, обосновывающий начисление данной пени».
Мне смс с уведомлением о том, что моему обращению присвоен номер 11754395 и срок ответа до 05.07.17.

04.07.17 я получил «ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ» ответ о том, что якобы я должен обратиться в отделение банка для ответа! Я проживаю в 100 км от ближайшего отделения этого банка! Мне что, ехать чтобы получить ССЫЛКУ НА УСЛОВИЕ ДОГОВОРА? Чем в этом банке вообще занимается служба по дистанционному взаимодействию с клиентами?

ТОЛЬКО ЕДИНИЦА! Причём УВЕРЕННАЯ и НЕПОКОЛЕБИМАЯ!

Отзыв неустойка

Здравствуйте. Прошу Вашего ответа на возникшую ситуацию. С сентября месяца 2015 года по возникшим финансовым проблемам (банк был уведомлен об этом письменно, но пойти навстречу ответил отказом) произошли просрочки. 29.03.2016 года я заплатила весь образовавшийся долг и вошла в график платежей (все выписки банка сохранены). Получив очередную выписку в апреле месяце (за май выписки не было) ни о каких неустойках даже намёка не было, делала смс на номер 5927 чтоб узнать платеж за июнь, да и из банка было оповещение 4750 руб., а сегодня 08.06.2016г. открываю выписку, там в платеж включена неустойка 2800. Откуда она образовалась и почему в течение трех месяцев об ней никто не вспоминал?

Обращение ни в справочную, ни в отдел по просрочкам ничего толком не объяснил, советуют обратиться в отделение банка,а я по семейным обстоятельствам не могу ехать за сотни км, а в нашем городе отделения нет. С этой возникшей неустойкой в связи нестабильной финансовой ситуацией не знаю что делать, можно ли её частями погасить, немного увеличить платёж ежемесячный вместо 4735 — сумму чуть побольше? И вообще почему нигде больше не упоминалось об штрафе, кроме выписки с 07.11.2015 по 07.12.2015 (было написано о неустойке)? Отделу по работе с задолженностью всёравно что написано в выписках, там сказали долга перед банком нет, но штраф есть. Почему его раньше не было в выписках за март, апрель, май? Помогите разобраться почему именно сейчас появилась эта сумма, как были распределены платежи при просрочке на счете в счёт погашения чего и почему сумма неустойки не указана раньше и как она рассчитана? Не хочется опять в просрочку попасть.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера — было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.

Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.

Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

Неустойка по договору поставки

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по договору поставки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Неустойка по договору поставки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка по договору поставки

Формы документов: Неустойка по договору поставки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.