Мировой суд г гусев калининградской области
Судебный участок мирового судьи № 1 — Гусев
Город районного значения Гусев
п. Брянское
п. Ивашкино
п. Липово
п. Мичуринское
п. Синявино
п. Фурманово
п. Яровое
пер. Железнодорожный
пер. Каменный
пер. Сосновый
пер. Тихий
пер. Южный
ул. 9 Мая
ул. 1-я Садовая
ул. 2-я Садовая
ул. Баумана
ул. Бетховена
ул. Вокзальная
ул. Глинки
ул. Грига
ул. Дорожная
ул. Достоевского
ул. Железнодорожная
ул. З. Космодемьянской
ул. Загородная
ул. Западная
ул. Зеленая
ул. Калининградская
ул. Комарова
ул. Комсомольская
ул. Королева
ул. Красноармейская
ул. Левобережная
ул. Лермонтова
ул. Лесная
ул. Луговая
ул. Малахова
ул. Мелиоративная
ул. Менделеева
ул. Молодежная
ул. Моцарта
ул. Мукомольная
ул. Невского
ул. Октябрьская
ул. Первомайская
ул. Победы
ул. Полевая
ул. Профсоюзная
ул. Рахманинова
ул. Свободы
ул. Советская
ул. Станционная
ул. Суворова
ул. Тимирязева
ул. Ульяновых
ул. Черняховского
ул. Чехова
ул. Чкалова
ул. Школьная
Калининский сельский округ
п. Калининское
п. Ломово
п. Новостройка
п. Ольховатка
п. Первомайское
п. Подгоровка
Маяковский сельский округ
п. Жаворонково
п. Жигули
п. Казаково
п. Костино
п. Маяковское
п. Мишкино
п. Пролетарское
Мировой Судья Второго Судебного Участка Гусевского района
адрес: Калининградская обл., Гусев г., ул. Московская, 62
телефон: +7 (40143) 3-. — показать
график (часы) работы: пн-чт 8:40–17:40; пт 8:40–16:30
официальный сайт: не найден
электронная почта: [email protected]
Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв
Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!
Построить маршрут
Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения
УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ САЙТА!
С 11 января 2011 года информацию о делах, назначенных к рассмотрению и результаты рассмотрения дел, Вы можете получить в разделе «Судопроизводство» .
Информацию о движении дел за 2010 год Вы можете получить по ссылкам:
Справочная информация
Перейдя по ссылке Нормативно-правовая база можно ознакомиться с перечнем законов, регламентирующих деятельность суда и актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда
В ПОМОЩЬ ГРАЖДАНАМ
ОФОРМИТЬ ОБРАЩЕНИЕ
Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.
ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ
Полезные ссылки
1-й судебный участок Гусевского района Калининградской области
Дело № 5-810/2013 года
по делу об административном правонарушении
16 мая 2013 года г. Гвардейск
Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Гусева Е.Н., при секретаре Белевцовой И.Г.
рассмотрев административный материал, поступивший из отдела НД ГУ МЧС России по Калининградской области Гвардейского и Правдинского районов в отношении
индивидуального предпринимателя Крупяк Татьяны Васильевны, рождения, уроженки пос. , проживающей по адресу: Калининградская область Гвардейский район пос. , , ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
02 апреля 2013 года начальником отделения отдела НД ГУ МЧС России по Калининградской области Гвардейского и Правдинского районов в отношении индивидуального предпринимателя Крупяк Т.В. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Квалифицируя действия Крупяк Т.В. по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела НД ГУ МЧС России по Калининградской области Гвардейского и Правдинского районов указано, что являясь индивидуальным предпринимателем -лицом ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности в помещениях цеха соления овощей, она не исполнила в полном объеме предписание от 12.03.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а всего не исполнено 7 пунктов предписания.
В судебное заседание Крупяк Т.В., не явилась. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения. О причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Крупяк Т.В.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения протокола надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы в их совокупности и дав им оценку, мировой судья приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Крупяк Т.В, в период с 26 по 28 марта 2013 года отделом надзорной деятельности Гвардейского и Правдинского районов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, были выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 12.03.2012 года.
По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Крупяк Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку представленным судье доказательствам, исхожу из следующего:
Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Оценивая изложенные выше обстоятельства и нормы Закона, считаю, что действия индивидуального предпринимателя Крупяк Т.В. правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Вина Крупяк Т.В. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 года в котором указано, что Крупяк Т.В. являясь лицом, ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности не исполнила в полном объеме предписание от 12.03.2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а всего не исполнено 7 пунктов предписания. В объяснении Крупяк Т.В. указала, что с протоколом согласна и обязуется устранить;
— предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.03.2012 года, выданным ИП Крупяк Т.В., в котором указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности и установлен срок их устранения до 14.03.2013 года;
— актом проверки от 28.03.2013 года из которого следует, что предписание от 12.03.2012 года в полном объеме не исполнено (не исполнено 7 пунктов предписания);
— распоряжением от 04.03.2013 ода о проведении внеплановой выездной проверки предприятия;
— копией приказа от 03.01.2013 года о назначении Крупяк Т.В. ответственным лицом.
Оценивания представленные доказательства с учетом указанных выше норм Закона, прихожу к выводу о том, что вина ИП Крупяк Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации деяния судьей не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ИП Крупяк Т.В. мировой судья относить признание вины, и совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 3.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Крупяк Татьяну Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен мировому судье.
Разъяснить Крупяк Т.В. её право, предусмотренное ст. 31.5 КоАП РФ, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Гвардейский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.
Постановление президиума Калининградского областного суда от 22 декабря 2008 г. О взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, содержание домового хозяйства, коммунальных услуг и пени
Постановление президиума Калининградского областного суда
от 22 декабря 2008 г.
Президиум Калининградского областного суда в составе:
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ОАО «У.» г. Гусева на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года, апелляционное определение Гусевского городского суда от 24 сентября 2008 года гражданское дело по его иску к Л.А.А., Л.М.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общих конструкций дома, содержание домового хозяйства, коммунальных услуг и пени. Заслушав доклад члена президиума Л.Р.И., объяснения представителя ОАО «У.» г. Гусева — Ч.Е.Н., поддержавшей надзорную жалобу, президиум Калининградского областного суда
у с т а н о в и л :
ОАО «У.»обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, коммунальным платежам, пени, указывая на то, что ответчик проживает в квартире 2 дома 3 по ул. О. в г. Гусеве Калининградской области, принадлежащей ему на праве собственности, и длительное время не вносит плату за техническое обслуживание общих конструкций дома, содержание домового хозяйства, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задоженность # в сумме 15879 руб. 85 коп. за период с 1 сентября 2005 года по 1 апреля 2008 года. Также ОАО «У.» просила взыскать пени в размере 158,03 коп.
Заочным решение мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19 июня 2008 года иск был удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 15879 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 1 августа 2008 года это решение было отменено, производство по делу возобновлено и к участию в деле привлечена Л.М.А.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года в пользу ОАО «У.» с Л.А.А. и Л.М.А. солидарно взыскана задолженность за период с 1 сентября 2005 года по 1 апреля 2008 года в сумме 15879 руб. 85 коп и госпошлина в размере 576 руб. 40 коп. Во взыскании пени отказано. С ОАО «У.» взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2008 года данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 октября 2008 года, ОАО «У.»просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении их требования о взыскании пени вынесено судом с существенным нарушением норм материального права, а именно положений ст. 155 п. 14 ЖК РФ, которая предусматривает взыскание пени в случае невыполнения обязанности по своевременному внесению расходов, связанных с содержанием жилья и коммунальных платежей.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 11 ноября 2008 г. дело истребовано в областной суд и определением судьи Калининградского областного суда Ш.И.П. от 26 ноября 2008 года оно передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года в части отказа в иске о взыскании пени, взыскании с ОАО «У.» г. Гусева госпошлины в доход государства в сумме 200 руб., а также апелляционное определение Гусевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2008 года в части оставления решения мирового судьи от 7 августа 2008 года об отказе в иске о взыскании пени и взыскании с ОАО «У.»г. Гусева госпошлины в сумме 200 руб., подлежащими отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Л.А.А., Л.М.А. пенни # в сумме 158 руб. 03 коп., изменением решения в части размера взысканной с них госпошлины, увеличив его до 676 руб. 86 коп. и взыскав ее с каждого из ответчиков по 338 руб. 43 коп. и исключением из него указания о взыскании с истца госпошлины в доход государства 200 руб. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение Гусевского районного суда Калининградской области президиум находит подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Л.А.А., Л.М.А. задолженности по расходам, связанным с обслуживанием жилья и по коммунальным платежам, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги и что ответчики не выполняли этой своей обязанности за период с 1 сентября 2005 года по 1 апреля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени, судебные инстанции исходили из того, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствует письменное соглашение о возможности взыскании пени, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
Суд не учел, что согласно положений ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению и решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании пени подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Л.А.А., Л.М.А. пени в сумме 158 руб. 03 коп. В связи с этим подлежит изменению решение мирового судьи и в части размера взысканной с ответчиков госпошлины, с увеличением ее размера до 676 руб. 86 коп. и взысканием в равных долях с Л.А.А., Л.М.А. по 338 руб. 43 коп. с каждого и исключением из решения указания на взыскание с ОАО «У.»госпошлины в доход государства в сумме 200 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 388 , ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2008 года в части оставления решения мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года об отказе в иске о взыскании пени и определения размера госпошлины, подлежащей взысканию со сторон отменить, отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года в части отказа в иске о взыскании пени, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Л.А.А. и Л.М.А. солидарно в пользу ОАО «У.» г. Гусева пени в сумме 158 руб. 03 коп. Это же решение изменить в части размера госпошлины, взысканной в пользу ОАО «У.» г. Гусева, увеличив его до 676 руб. 86 коп. и взыскав ее по 338 руб. 43 коп. с Л.А.А. и Л.М.А. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины в доход государства с ОАО «У.» г. Гусева в сумме 200 руб.
В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 августа 2008 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области оставить без изменения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Гусевский суд оставил без изменения постановление мирового судьи, которым местный житель оштрафован за нарушение правил охоты
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 июля 2014 года Лопатченко В.А. был признан виновным в том, что 2 июля 2014 года в 2 часа 30 минут на территории охотничьих угодий ООУ «Поддубное» в 1 км от пос. Фурманово Гусевского района управлял автомобилем, в котором находилась туша незаконно добытого кабана. Разрешение на добычу животного у Лопатченко В.А. отсутствовало.
Действия Лопатченко В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лопатченко В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.
В жалобе на постановление Лопатченко В.А. указал, что правонарушения не совершал, поскольку не охотился, орудий охоты не имел, тушу кабана нашел случайно, загрузил к себе в машину и решил доставить в полицию.
В судебном заседании Лопатченко В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что машину охотинспекции не видел, скрыться от инспекторов не пытался, поскольку было темно, предполагал, что убегал от браконьеров.
Представитель ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» пояснил, что после обнаружения машины Лопатченко В.А. последний пытался скрыться, и был задержан только благодаря сотрудникам полиции, перекрывшим дорогу. Это противоречит показаниям о желании отвезти тушу кабана в полицию. Объяснения о том, что он не осознавал, кто его пытается остановить, не соответствуют действительности, поскольку служебный автомобиль, на котором его преследовали, по бокам имеет надпись «Лесная охрана».
Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд счел вину Лопатченко В.А. доказанной, его действия по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированными верно.
Суд указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года (в ред. от 28 декабря 2013 года, с изменениями от 23 июня 2014 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под продукцией охоты понимаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Нахождение Лопатченко В.А. в охотугодьях с продукцией охоты без соответствующего разрешения подтверждалось исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой административного и территориального деления охотничьих угодий Калининградской области, утвержденной постановлением Губернатора Калининградской области от 27 декабря 2011 года № 304 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Калининградской области»; протоколом об изъятии вещей и документов, которым у Лопатченко В.А. изъята туша убитого кабана (самки возраста 3 лет); заключением, согласно которому в трупе животного обнаружено сквозное пулевое отверстие с обширной гематомой, что повлекло смерть животного. А также показаниями допрошенных свидетелей, которые опровергли его доводы о невиновности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления с учетом доводов жалобы суд не усмотрел.
Мировой суд г гусев калининградской области
Уважаемые калининградцы, жители нашей области!
18 декабря, на заседании областной Думы будет рассмотрен чрезвычайно важный вопрос — о кандидатурах на должности мировых судей Калининградской области.
В отличие от проекта областного бюджета на 2004 год, здесь не будут кипеть политические страсти, делиться деньги на различные (нужные и не очень) объекты инвестиционной программы.
Но это — «судный день», когда один раз в пять лет областные законодатели дают оценку мировым судьям, отслужившим свой первый трехлетний срок в новом качестве мирового судьи, и уже успевшим рассмотреть сотни дел, где решались житейские споры граждан, вершилось правосудие именем Российской Федерации.
Вы знаете, что любой судья, и мировой тоже, никому не подконтролен, независим, и руководствуется в своих решениях только Законом и Конституцией.
Однако любой судья подотчетен обществу, избравшему его на отправление правосудия.
К сожалению, еще нередки случаи судебной волокиты, а зачастую — и откровенного хамства судей в судебных процессах, привнесенного из того периода нашей жизни, когда человек обращался в гражданский суд в крайнем случае, в основном — для брачного развода, и церемониться с советским человеком в советском суде было как-то не принято.
Депутаты областной Думы — ваши избранники, и должны выражать волю народа Калининградской области, а большинство народа явно желает (еcли уж выпала нелегкая участь обратиться в суд) суда скорого и справедливого.
Представляю вам кандидатов на вакантные места мировых судей — вакансии образовались в связи с истечением первого трехлетнего срока полномочий (с 2000 года). На все вакансии, к сожалению, претендует только по одному человеку — прежний мировой судья по данному судебному участку, а именно:
1. Бунина Людмила Васильевна, мировой судья Гурьевского района, в прошлом — заместитель начальника СЧ следственного управления УВД.
2. Бешенцев Сергей Иванович, мировой судья Краснознаменского района.
3. Безыкорнова Наталья Михайловна, мировой судья Нестеровского района, в прошлом
— зам. начальника следственного отделения ОВД Нестеровского района.
4. Громыко Юлия Петровна, мировой судья Багратионовского района.
5. Воронцов Евгений Александрович, мировой судья Гусевского района, в прошлом — начальник следственного отделения ОВД г. Гусева.
6. Евмушков Михаил Алексеевич — мировой судья Правдинского района, в прошлом — начальник следственного отделения ОВД Правдинского района.
7. Лыков Олег Евгеньевич, мировой судья Озерского района, в прошлом — прокурор прокуратуры Карагандинской области.
8. Терещенко Алла Владимировна, мировой судья Гусевского района.
9. Классен Вера Николаевна, мировой судья Ленинградского района г. Калининграда.
10. Вольскова Валерия Васильевна, мировой судья Октябрьского района г. Калининграда.
11. Чолий Людмила Львовна, мировой судья г. Балтийска.
12. Торкут Любовь Владимировна, мировой судья г. Черняховска.
13. Цыганкова Ирина Михайловна, мировой судья Ленинградского района г. Калининграда
14. Попова Светлана Николаевна, мировой судья Центрального района г. Калининграда.
15. Мещеряков Юрий Михайлович, мировой судья Ленинградского района г. Калининграда, в прошлом — сотрудник следственных органов УВД Калининградской области.
16. Коршакова Жанна Ивановна, мировой судья Черняховского района.
17. Пархоменко Надежда Николаевна, мировой судья Ленинградского района г. Калининграда.
Перечисленные выше 17 кандидатов в мировые судьи ждут от областной Думы 18 декабря формального голосования, без острых вопросов и неприятностей. Однако все граждане нашего региона, кому выпала участь стать жертвой несправедливого судебного решения, волокиты, судейской грубости и некорректного отношения, могут направить в областную Думу (236000, Калининград, ул. Кирова, 17) свои письменные заявления (жалобы, претензии) на действия конкретных мировых судей из предложенного списка кандидатов на очередной 5-летний срок, или же в адрес моей общественной приемной в Калининграде — ул. Черняховского, 17, кв. 3.
Ваши замечания-претензии (только с указанием точного адреса, ф.и.о. полностью) позволят депутатам областной Думы подойти критически к оценке того или иного кандидата на должность мирового судьи. Кроме того, вы можете сами прийти на заседание облдумы (доступ свободный) и высказать свое отношение.
Наша судьба — в наших руках, каждый народ достоин той власти и суда, которые он сам выбирает.
С уважением, депутат
Калининградской областной Думы
И.П. Рудников
236040, г. Калининград
ул. Черняховского, 17
(второй этаж)
тел. (4012) 991-210
Мобильный номер
редакции:
+7-900-567-5-888.
Мировой суд г гусев калининградской области
НАПИСАТЬ ПИСЬМО
Новые колеса / Криминал / ВЫМОГАТЕЛИ В ПОГОНАХ. Бывший агроном отказался платить гаишникам — и лишился прав
ВЫМОГАТЕЛИ В ПОГОНАХ.
Бывший агроном отказался платить гаишникам — и лишился прав
На родине губернатора
67-летний пенсионер Василий Александрович Артёменко во времена застоя работал в колхозе “Заря коммунизма” (Гусевский район). 20 лет был главным агрономом, затем — заместителем председателя.
Когда советская система рухнула, организовал своё фермерское хозяйство. Обрабатывал подаренные государством 18 гектаров земли, сеял зерновые. Также занимался животноводством. Но с годами держать ферму стало тяжело. Теперь бывший агроном занимается личным хозяйством. У него сад, огород, две коровы, два телёнка, поросёнок, куры.
Живёт Александр Васильевич в посёлке Липово Гусевского района (здесь родился нынешний губернатор Николай Цуканов). Имеет 2-этажный особнячок — с евроремонтом, обновлённым фасадом и красивыми окнами в орнаменте. И всё бы хорошо! Но. Пришлось-таки пенсионеру на старости лет идти в газету и жаловаться на “внутренние органы”.
— Я за рулём уже тридцать лет, — вспоминает Артёменко. — Правила дорожного движения не нарушал, за руль садился трезвый. Я вообще пью только по праздникам, и то чуть-чуть. С милицией-полицией у меня никогда проблем не было! Административных взысканий — не получал. И вот на 67-м году жизни меня сделали. пьяницей! Всё произошло на моём же подворье — в посёлке Липово, на ул. Центральной, 3.
Богач на “Оке”
— 14 ноября 2013 года я возвращался из Гусева на своём автомобиле “Ока Сеаз” (2006 года выпуска) домой в посёлок Липово.
На всём пути следования сотрудники полиции мне не встретились. Около 13.30 я заехал во двор, заглушил мотор и вышел из машины. Вдруг смотрю — во двор следом за мной заезжает автомобиль ДПС. Останавливается. Из него выходят двое полицейских — гаишников. Они с ходу стали меня обвинять: якобы я не остановил машину по их требованию.
“Вас нигде не было, меня никто не останавливал!” — возразил я. “Видимо, отец, ты нас просто не заметил. Ну, хорошо. Нам нужно проверить документы”, — сказал лейтенант полиции.
Я не заподозрил подвоха, так как они разговаривали со мной вполне дружелюбно.
— Нет. Потом уже я узнал, что это были работники областной ГИБДД. За рулём сидел инспектор дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, лейтенант полиции Курносов Е.А. Второй гаишник — старший лейтенант той же ДПС Рязанцев Д.Ю.
— Я сел в их машину, рядом с водителем — Курносовым. Предъявил права, документы на машину, страховку. Рязанцев в это время находился на заднем сиденьи.
Они проверили документы и спрашивают: “Отец, у вас дом собственный?”
“А постройки (у меня во дворе два каменных сарая и гараж), сад большой, огород. Это тоже всё ваша собственность?”
Я отвечаю — без всякой задней мысли: “Да. Конечно!”
“А-а-а. Выходит, вы богатый человек!” — решили гаишники.
— Вот так они со мной разговаривали. Вдруг Курносов завёл машину и выехал со двора — на проезжую часть (ул. Центральную).
Машину припарковал у соседнего дома.
Я спрашиваю: “Товарищ офицер, а зачем вы вывезли меня на дорогу?”
Лейтенант Курносов сказал: “Ну, понимаешь, отец. Мы на службе. Нам надо работать”.
Рязанцев, который сидел сзади, в это время вышел из патрульного автомобиля и стал останавливать и проверять проезжавшие машины.
А Курносов продолжал меня расспрашивать: “Отец, вы спиртное пьёте?”
“Нет, я человек непьющий”.
“Сегодня или вчера что-нибудь употребляли?”
“Ну, давайте я вас проверю алкотестером”.
Я согласился. Он достал прибор. А я не знаю, как им пользоваться — никогда не приходилось. Курносов говорит: “Не переживай! Я всё расскажу. Сделай глубокий вдох, возьми в рот трубку и дыши в эту трубку”.
Я подышал и спрашиваю: “Ну, как?”
Он говорит: “Есть положительный результат”.
И тут же спрятал алкотестер.
— Вы результат видели?
— Нет. По закону, он должен проводить проверку в присутствии двух свидетелей. Снять старую насадку с прибора, вскрыть упаковку с новой насадкой, поставить её в алкотестер. И уже после этого заставлять дуть в трубку — при свидетелях. После проверки прибор выдаёт чек с результатом анализа. Но Курносов этого ничего не сделал.
“С нами можно договориться”
“Если вы сомневаетесь, давайте поедем в больницу на медицинское освидетельствование”, — предложил Курносов.
“Вы мне объясните: зачем ехать? Я трезвый, поведение у меня нормальное, запаха алкоголя нет. ”
Гаишник мне поддакивал: “Да-да, запаха нет. Но, отец, решайте. ”
Я растерялся: ехать, не ехать.
Потом он подозвал Рязанцева, они посовещались. Через некоторое время тот подвёл двух водителей из остановленных машин — мужчину и женщину. Они расписались в какой-то бумаге. При этом Рязанцев держал в руках документы этих водителей. Затем он отдал им права и они уехали. Я не думал, что это имеет ко мне какое-то отношение (в суде выяснилось, что это были понятые).
Дальше они мне говорят: “Ну что, отец, поедем в больницу?”
Я согласился: “Едем”.
И тут Курносов стал меня запугивать: “Слушай, отец. Алкотестер показал положительный результат. Мы поедем в больницу, а там точные приборы. Это государственная структура, там точно покажет положительный результат! А это повлечёт последствия — документы пойдут в суд. Там уже нельзя договориться. А с нами — можно”.
“А о чём договариваться? Давайте поедем в больницу”, — сказал я решительно.
— Далеко больница находится?
— Рядом! Пять минут на машине.
— Почему же вы не поехали?
— Они стали меня отговаривать. Опять заехали ко мне во двор: “Думай, думай, отец, соглашаться или нет”.
“Давайте поедем! Я трезвый, чего мне бояться!” — настаивал я.
“Ну, ладно, — говорит Курносов. — Ты подпиши протоколы и поедем”.
Я засомневался: “А что за протоколы?”
“Это просто отчёт о нашей работе. Мы там ничего плохого не написали”.
И я им поверил! Молодые симпатичные ребята, лет по 30. Говорили убедительно. Взял бумаги, хотел прочитать (на всякий случай), но ничего не смог разобрать. Во-первых, я был без очков, а во-вторых, у того, кто писал протокол, очень неразборчивый почерк. Сплошные каракули.
“Я ничего не могу понять, — говорю гаишникам. — Не знаю, где расписываться”.
“Да ничего! Мы подскажем!”
Курносов стал тыкать пальцем в бумаги, где надо ставить подпись. Я расписался.
“А вот здесь напиши: “Отказываюсь”.
“А от чего я отказываюсь?” — спросил я.
“Да просто! Напиши, и всё”, — настаивал Курносов.
А потом ещё продиктовал такую фразу: “Обязуюсь не садиться за руль до полного. ”
— До полного — чего?
— Потом выяснилось, что это означает: “до полного вытрезвления”. Но тогда я про это не знал — про вытрезвление в протоколе ничего не было.
— Да. Я растерялся — настолько они мне голову задурили.
Договор с ГИБДД
“Теперь-то уж поедем в больницу?” — спросил я, подписав протоколы.
“Отец, ты всё ещё не раздумал туда ехать? Смотри, потеряешь всё — и права, и 30 тысяч. А с нами не хочешь договариваться?”
“С вами — не хочу. Вам ведь платить надо!? Платить я ничего не буду!”
“Ну, не хочешь, не надо! На тебе протоколы. Нам уже некогда с тобой возиться, надо ехать в Калининград, сдавать документы. Ха-ха. Будь здоров!”
Они оставили мне бумаги и уехали. Я пришёл домой, взял очки и стал читать. А там оказалось подчёркнуто: “запах алкоголя изо рта”, “от медицинского обследования отказался”. И моя подпись.
Я подумал: это ж надо так опрохвоститься! Сел в машину и поехал в Гусевскую больницу, в приёмный покой. Там делают исследование на алкоголь. Но мне не стали проводить медэкспертизу в частном порядке.
“Мы не можем вас обследовать, — заявила медсестра. — У нас договор с ГИБДД и по нему мы делаем освидетельствование только в присутствии тех инспекторов, которые составили протокол”.
“И даже за плату не сделаете?” — удивился я.
Она посмотрела протоколы и сказала: “Да здесь стоит всего 0,05 промилле. А допустимая норма 0,16. Над вами гаишники просто посмеялись!”
Я посмотрел — и правда, стоит цифра 0,05. Я и успокоился!
— Вернулся домой, живу, как обычно, работаю. Как-то встретил знакомого юриста. Он спросил, как у меня дела. Я всё рассказал. Тот меня предостерёг: “Ты узнавай, может, суд уже состоялся и тебя лишил прав. Заседание может пройти и без ответчика”.
17 декабря 2013 года я был в Гусеве и решил заехать в мировой суд. Помощник судьи меня огорошила: “Да, суд завтра, 18 декабря. Мы вам СМС отправляли”.
“Какое sms? Я ничего не получал. Я вообще телефоном редко пользуюсь, а sms-ки писать вообще не умею”.
“Приходите в назначенное время и попросите перенести заседание”, — посоветовала сотрудница.
Моим делом занималась мировой судья 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области Алла Владимировна Терещенко.
Я пришёл в суд на следующий день и сразу сказал судье, что повестку не получал, что хочу перенести заседание, так как не знал о времени и не подготовился к защите.
Кроме того, надо вызвать свидетелей — соседей, которые видели, что меня не останавливали на дороге, а машина гаишников заехала ко мне во двор, понятых, самих инспекторов (Курносова и Рязанцева).
Однако все мои ходатайства судья отклонила: “Нет необходимости”.
На суде Алла Владимировна меня почти ни о чём не спрашивала. Говорила: “Всё ясно, я всё поняла”.
В итоге меня признали виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения). Назначили штраф 30 тысяч рублей и лишили прав на 1,5 года.
В решении всё гладко выходило: якобы инспектора остановили автомобиль “Ока СЕАЗ” (госномер О 682 НУ/39) на улице Центральной в посёлке Липово. При проверке установили, что Артёменко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Артёменко был отстранён от управления транспортным средством, также в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на алкоголь.
То есть получилось, что алкотестером меня вообще не проверяли.
— А как же 0,05 промилле, которые увидела в протоколе медсестра?
— Она ошиблась. Почерк был неразборчивым. Говорят: “пишет, как курица лапой”. Так вот это как раз тот случай! Оказалось, это не показания прибора, а номер из названия (марки) алкотестера.
Без права на защиту
— Я решил оспорить решение мирового судьи, поскольку считаю его незаконным и необоснованным. Мои права, как гражданина России, нарушены.
Кроме того, грубо нарушены нормы процессуального законодательства. Например, в п. 36 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, указано, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво, шариковой ручкой, либо с использованием печатающего устройства. Однако все имеющиеся в деле протоколы составлены неразборчиво.
Также считаю, что мировой судья немотивированно отклонил письменные ходатайства о вызове и опросе понятых и свидетелей,
И ещё! Своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания — одна из гарантий реализации права на судебную защиту. Однако повестку о судебном заседании я не получал.
Порядок извещения регулируется ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных нарушениях. На суд вызывают заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Sms-сообщение отправляется только в случае согласия лица на уведомление таким способом (постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года). Я не давал своего согласия на извещение меня посредством sms-уведомления.
Рисковать не захотела
— Изложив все доводы в заявлении, я обратился в городской суд Гусева. Потребовал, чтобы на заседание пригласили понятых и гаишников.
Курносов и Рязанцев на суд не явились. Из понятых пришла только водитель Е.И. Ивочкина. Она дала правдивые показания:
“В моём присутствии протокол не составляли. Как Артёменко отказывался от освидетельствования, я не видела и не слышала. Гаишник остановил мой автомобиль, взял мои документы, а затем подвёл меня к машине ДПС и сказал: “Распишитесь — отдам документы”.
Судья спросил у Ивочкиной: “А почему вы подписали документ, не глядя?”
“Мне мои права дороже! — ответила женщина. — Гаишник держит в руках мои водительские права, может и ко мне придраться. Я рисковать не захотела”.
“А вам не жалко человека? — спрашивает судья. — Ведь его лишили прав!”
“А вам жалко? — парировала Ивочкина. — Вот вы его и оправдайте”.
Обманули “старого дурака”
— Но городской суд оставил решение в силе. Областной — тоже.
Судьи почти всегда встают на сторону людей в форме, а не простого гражданина. Дескать, нет оснований не доверять инспекторам ДПС!
Пришлось заплатить штраф 30 тысяч рублей. Жалко, конечно, денег. Да и без машины плохо. Раньше я каждый день возил на продажу в Гусев молоко, творог, сметану. Теперь приходится автобусом добираться.
— Как ваши близкие отреагировали?
— Дети у меня взрослые, живут отдельно. А жена посочувствовала: “Не переживай! Время пройдёт — права вернут. Но как тебя обманули, старого дурака?!”
Понимаете, они меня просто запутали, я растерялся. Не думал, что такие молодые офицеры захотят с меня, старика, что-то состричь. Видимо, заметили красивый дом, колодец во дворе, там ещё трактор стоял, два прицепа. Дорожки заасфальтированы. Удивлялись, что всё это моей семье принадлежит. И решили облапошить.
А я им ничего не дал! Они напрямую не говорили: “Давай деньги”. Всё с подходом, с хитрецой: мол, с нами можно договориться.
— 14 февраля 2013 года я сдал в полицию свои права, а 14 августа 2015 года должен получить обратно. Машина сейчас стоит в гараже — я не стал её продавать. Я уже ничего не верну — ни права, ни деньги. Но пусть другие водители прочитают, что есть два инспектора-хитреца — Курносов и Рязанцев. И полицейское начальство пусть узнает, как “работают” их подчинённые.
Я ведь раньше не знал, что такое может случиться. Уже после того, как все суды прошли и меня лишили прав, я купил вашу газету и прочитал статью “Удар гаишника. ниже талии. Как инспектор ГИБДД Вашкевич победил чемпионку по кикбоксингу”. Меня ошарашило: так это же моя ситуация! Один в один!
Если бы я раньше прочитал статью про эту девушку, то действовал совершенно по-другому. Дело в том, что протокол нельзя не подписывать. Тогда гаишники напишут: “отказался от подписи”.
Нужно его внимательно прочитать и отвечать по пунктам: не согласен, не согласен. И расписываться в каждой строчке! В примечании добавить: “остановили незаконно, требую провести медицинское освидетельствование”.
P.S. Следует добавить, что гаишники Курносов и Рязанцев уже засветились в СМИ. В интернет-журнале “Авторынок Калининграда” (http://www.auto39.ru/articles/2011/a11110105.html) есть нескольких эпизодов с их участием.
“. В погоне за показателями инспектор ДПС ГИБДД городского батальона Д.Ю. Рязанцев не утруждает себя сбором доказательств. С напарником они прибыли по вызову в водно-моторный клуб “Нептун”, где якобы пьяный водитель-женщина З. протаранила автомобиль гражданина Д.”
. Рязанцев составил на женщину административный материал за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в качестве понятых указал заинтересованных лиц. Судья признал, что эти люди не могли выступать в качестве понятых. Административное производство по делу суд прекратил, а права вернул водителю.
“. В суд, куда было передано дело о лишении прав водителя Н., вызвали инспектора Е.А. Курносова, составившего протокол. Судья решила также пригласить понятых, указанных в материалах, составленных Курносовым. Однако, по указанным адресам они не проживали и местонахождение этих лиц установить не удалось”.
В другом случае инспектор ДПС городского батальона ГИБДД Е.А. Курносов написал в протоколе, что водитель управлял машиной с признаками наркотического опьянения, не указав при этом сами признаки.
Документы были составлены с нарушениями норм процессуального права. В качестве понятых выступали двое проезжавших мимо таксистов. При этом их права и процедуру освидетельствования Курносов не разъяснил, протоколы составил без их участия, дав только на подпись.
Понятые дали в суде правдивые показания. С учётом их показаний и исследований, и других доказательств, административное производство в отношении водителя было прекращено.
Если вам понравилась эта публикация, пожалуйста, помогите редакции выжить.
Номер карты «Сбербанка» 4817 7601 2243 5260.
Привязана к номеру +7-900-567-5-888.
Или через Yandex.Money
236040, г. Калининград
ул. Черняховского, 17
(второй этаж)
тел. (4012) 991-210
Мобильный номер
редакции:
+7-900-567-5-888.