Налог состояние дела

Проверка контрагента по ИНН или ОГРН

Часто возникает необходимость проверить контрагента на благонадежность, чтобы в дальнейшем исключить претензии налоговых органов. Иногда аналогичным образом имеет смысл проверить конкурентов, честно ли они ведут бизнес или используют фирмы однодневки, дающие им незаконные конкурентные преимущества по части налогов. А бывает, что и свой ИНН не помешает прогнать по базе – порой можно обнаружить там неожиданные сведения, не лучшим образом влияющие на имидж компании или индивидуального предпринимателя.

Как проверить контрагента по ИНН

Для проверки фирмы или ИП по различным базам данных достаточно знать ИНН или ОГРН (ОГРИП). Если у вас есть время самостоятельно проверить контрагента по различным базам данных, рекомендуем статью «Как проверить фирму-контрагента: все бесплатные источники информации», где собраны все бесплатные официальные источники информации.

Если времени на кропотливые поиски нет, можно воспользоваться поиском по базе специализированного бюро, собирающего всю информацию о контрагенте по данным официальных сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), реестров ФНС, судебных органов, приставов и т.п. Достаточно ввести ИНН или ОГРН, чтобы получить информацию об интересующей вас фирме или предпринимателе.

Оптимизация налоговой нагрузки

Вы думаете, что существуют только незаконные способы неуплаты налогов? Нет, это плохая дорожка. Есть масса способов снизить налоговую нагрузку, если доверить это профессионалам.

Например, ИП зарегистрировался и открыл стоматологию на УСН в Москве.

Казалось бы, 6% с дохода + страховые взносы за себя и трех работников + расходы на покупку кассы = вполне «привычный» вариант.

А теперь в цифрах: при доходе 300 000 в мес/год налог = 216 000 рублей. Плюсуем взносы за себя и работников. Их можно вычесть из налога, уменьшив его не более, чем на 50%. За себя — примерно 65 000 руб/год с учётом 1% с дохода свыше 300 000 рублей. За трех работников — 30,2% с минималки в Москве — примерно 20 000 руб/мес. В год — 72 000 рублей на одного. Плюс касса — предположим, 18 000 рублей.

Итого: Примерно 410 000 руб/год, если опустить прочие расходы.

А разве не лучше по совету со специалистом перейти на ПСН и воспользоваться правом на налоговые каникулы по медицинским услугам, ведь ИП зарегистрирован впервые, а стоматология относится к льготируемым видам деятельности.

Соответственно, платить 0% с дохода. Не покупать ККТ, а до 1 июля 2019 года выдавать БСО населению. В остатке: взносы за себя — 65 000 руб/год и взносы по пониженному тарифу 20,2% за 3 врачей в размере 145 руб/год. Итого: в районе 210 000 рублей.

Экономия на лицо: 200 000 рублей!

И никаких «плохих» схем, а денежка в кармане. И, кстати, на ПСН не нужна декларация.

Бухгалтера аутсорсинга «Моё дело. Бухгалтер» знают способ оптимизации налогов на каждый случай. Соблюдая закон и не обращая на себя внимание налоговой, бухгалтер сэкономит ваши деньги.

Почему в этом деле важен профессионализм? Выбирая способ налоговой оптимизации, помимо финансовой выгоды, важно правильно оценить риски для руководителя и учредителей. Ведь за уклонение от уплаты налогов предусмотрена уголовная ответственность.

Заручитесь поддержкой бухгалтерского аутсорсинга «Моё дело. Бухгалтер», будьте уверены за свой бухучет, экономьте на налогах и контролируйте состояние дел из личного кабинета.

Как узнать о состоянии проверки декларации 3-НДФЛ и возврате налога в режиме онлайн через интернет

Для облегчения информирования налогоплательщиков ФНС разработала специальный интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

С помощью «личного кабинета» можно узнать о суммах начисленных и уплаченных вами налогов, оплатить задолженность по налогам через интернет, обратиться в налоговую инспекцию и отслеживать статус камеральной проверки налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ.

Интернет сервис позволяет налогоплательщикам, заполнившим декларацию на получение имущественных или социальных налоговых вычетов, узнать о результатах камеральной налоговой проверки поданной декларации 3-НДФЛ, а также узнать в режиме онлайн статус рассмотрения заявления на возврат налога. Раздел содержит информацию о регистрационном номере поданной декларации, дате регистрации в ИФНС, дате начала и завершения камеральной проверки, стадии камеральной проверки «Начата» или «Завершена».

Для получения доступа в «личный кабинет» нужно обратиться в любую налоговую инспекцию, совсем не обязательно в ту, к которой вы состоите на учете. При себе необходимо иметь паспорт или другой документ, удостоверяющий личность и копию свидетельства о постановке на учет (свидетельство о получении ИНН). Необходимость в копии ИНН связана с тем, что подключение к «Личному кабинету» возможно не только в налоговой инспекции по месту жительства, где о вас имеются данные, но и в других инспекциях, в этом случае необходимо исключить ошибку в номере ИНН.

Заполнить декларацию 3-НДФЛ можно, например, воспользовавшись бесплатной компьютерной программой «Декларация», разработанной ГНИВЦ ФНС России.

Как проверить готовность документов в 46 налоговой?

До последнего времени единственным способом уточнить степень готовности документов в 46 налоговой инспекции являлась телефонная служба проверки готовности. Телефон службы не умолкает ни на минуту и дозвониться туда, чтобы получить актуальную информацию, довольно сложно. Для вашего удобства был запущен новый уникальный сервис ФНС Готовность к выдаче документов.

Благодаря этому сервису вы имеете возможность не выходя из дома проверить готов ли ваш пакет документов в 46 налоговой инспекции на регистрацию, ликвидацию или реорганизацию фирмы.

ПРОВЕРИТЬ ГОТОВНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ К ВЫДАЧЕ
В 46 НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

Для того, чтобы узнать, готов ли пакет документов в поисковую строку сервиса необходимо ввести номер входящего пакета с документацией. По этому номеру появятся следующие данные:

1. Дата подачи пакета документов на оформление в регистрирующем органе.
2. Название фирмы или имя ИП.
3. Статус готовности пакета документации. Возможны несколько вариантов ответа: не найдено (если документы не были найдены по указанному номеру), в обработке, готовы к выдаче, выданы.

О готовности документов

Готовые в 46 налоговой инспекции документы могут быть выданы не ранее даты, указанной в вашей расписке на получение

Если при обращении к сервису вы не знаете входящий номер указанный на расписке на получение, то воспользуйтесь другим сервисом результат регистрации: вводя название компании, он автоматически подскажет номер пакета.

Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, выделите её
и нажмите на клавиатуре: Ctrl + Enter или нажмите сюда.

10 способов проверить контрагента: необходимые документы и полезные сервисы

Контрагенты-«однодневки» способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.

Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения.

Налогоплательщики же для того, чтобы доказать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, могут обратиться к Общедоступным критериям
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»), а также разъяснениям финансовых органов по поводу того, в каком случае налогоплательщик считается выполнившим обязанность по проверке контрагента 1 .

Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.

Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Для того, чтобы комплексно проверить контрагента, рекомендуем воспользоваться нашим профессиональным сервисом «Экспресс Проверка». С его помощью можно узнать, какова структура компании и кто ею руководит, получить выписку из ЕГРЮЛ и бухгалтерскую отчетность организации, оценить индексы риска и многое другое.

Для корректного отображения данной страницы требуется проигрыватель Flash Player версии 10.3.0 или новее.

1. Запросить у контрагента ряд документов до заключения сделки. Обычно запрашиваются копии следующих документов:

• свидетельства о государственной регистрации;
• свидетельства о постановке на налоговый учет;
• устава.

Кроме того, необходимо иметь выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и справку об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам (постановление ФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ВВО от 28 января 2011 г. № Ф01-4843/2010 по делу № А29-3615/2010, постановление ФАС ЗСО от 29 марта 2011 г. по делу № А27-9150/2010). Конечно, законом не регламентированы требования к сроку между моментом получения выписки и моментом ее предоставления налогоплательщику – однако чем меньше этот срок, тем лучше.

Дополнительно можно запросить сведения о штатной численности контрагента, его имущественном положении, составе и стоимости основных средств, репутации на рынке, опыте работы в той или иной сфере – это тоже будет признано проявлением осмотрительности (постановление ФАС МО от 1 марта 2010 г. № КА-А40/1408-10).

Правда, по поводу необходимости подтверждения фактической деятельности контрагента судебная практика неоднозначна.

Так, суды могут сделать вывод, что для признания налогоплательщика добросовестным недостаточно подтвердить статус юридического лица контрагента. Помимо этого следует удостовериться в реальной возможности потенциального контрагента исполнить условия договора, а именно – убедиться, имеется ли у него квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, а также иные активы и разрешения, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств (постановление ФАС УО от 9 августа 2012 г. № Ф09-7229/12 по делу № А34-5546/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. по делу № А19-21707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А19-21705/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. по делу № А57-20751/12).

Совет

Если выписка из ЕГРЮЛ получена от контрагента, рекомендуем тем не менее самостоятельно сверить ее данные с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России. Дело в том, что недобросовестные предприниматели могут пойти на подделку выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.

С другой стороны, суды могут прийти к убеждению о достаточности подтверждения факта государственной регистрации бизнес-партнера для выполнения требований о проявлении осмотрительности при выборе контрагента (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А65-11363/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу № А12-4942/2013 ). К примеру, суд может посчитать, что заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы, и работники могут работать по договорам гражданско-правового характера на аутсорсинге.

Если же будет доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды нередко констатируют добросовестность налогоплательщика и при некоторых дефектах документации (постановление ФАС ДВО от 17 ноября 2005 г. № Ф03-А73/05-2/3976, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу № А74-3599/2011 ).

2. Убедиться в добросовестности контрагента с помощью сервисов ФНС России

Так, можно проверить бизнес-партнера по следующим направлениям:

• получить краткие сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн;
• проверить, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;
• удостовериться, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д.;
• узнать, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего предпринимателя;
• подтвердить, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица;
• выяснить, не зарегистрирован ли контрагент по адресу «массовой регистрации» и осуществляется ли с ним связь по указанному в ЕГРЮЛ адресу;
• проконтролировать отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Суды зачастую подчеркивают, что несовпадение юридического и фактического адресов само по себе не может являться, к примеру, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2008 г. по делу № А56-43841/2007, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2007 г. по делу № А05-1456/2007).

3. Узнать, не участвует ли потенциальный контрагент в судебных разбирательствах. Для этого необходимо изучить картотеку арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ – с ее помощью можно узнать о судебных тяжбах, в которые может быть вовлечен контрагент, и их содержании. Пользоваться ею просто – достаточно ввести в поле «Участник дела» название, ИНН или ОГРН контрагента и выбрать функцию «Найти». После этого будет сформирован список дел, в которых фигурирует контрагент, с основными процессуальными документами по каждому из них и информацией об актуальной стадии судебного разбирательства.

4. Удостовериться, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства. Эту информацию можно найти на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Помимо этого, на этом портале можно найти и другие сведения – например, о стоимости чистых активов акционерного общества на последнюю отчетную дату.

5. Убедиться, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство. Сделать это можно на сайте ФСПП России, обратившись к поиску по банку данных исполнительных производств. Причем проверить, не является ли контрагент участником исполнительного производства, можно вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель.

6. Проверить наличие лицензии, если ее наличие обязательно для осуществляемой контрагентом деятельности. Действительно, суды указывают на необходимость такой проверки при решении вопроса о добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС ПО от 22 февраля 2012 г. по делу № А65-8909/2011, постановление ФФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ММО от 2 февраля 2009 г. № КА-А40/13417-08).

Подробнее о расхождении фактического и юридического адресов читайте в нашем материале:
«Юридическое и фактическое место нахождения юридического лица: последствия их несовпадения»

Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий, выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента. В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, приказ Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации»).

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков. Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру, обновляемому ФАС России.

Совет

Рекомендуем разработать локальный нормативный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислялись документы, которые необходимо запрашивать у контрагентов и других лиц. Суды также обращают внимание на наличие такого локального акта (постановление ФАС МО от 23 мая 2013 г. по делу № А40-98947/12-140-714). Кроме того, есть смысл издавать отдельные приказы о проверке конкретного контрагента для последующего подтверждения своей правоты в случае возникновения конфликта.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным (постановление ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой (постановление ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).

И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер (Определение ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены (постановление ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом (постановление ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).

Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:

• не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной;
• не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);
• не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента. Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика (постановление ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, постановление ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012 ).

Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).

Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).

Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).

Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).

Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.

Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308 ).

Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности (постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, постановление ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).

Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора «пробной» поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки (постановление ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет «массовых руководителей и учредителей», и этот факт должен был насторожить налогоплательщика (постановление ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).

В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.

Документы по теме:

• Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
• Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»
• Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477
• Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177
• Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 декабря 2011 г. № 03-02-07/1-430
• Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84

Новости по теме:

1 Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 декабря 2011 г. № 03-02-07/1-430, письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84.

ВС остановил вывод денег за рубеж

В центре внимания в деле № А50-16961/2017 – договор на работы и услуги между крупным производителем фторполимеров «Галополимер Кирово-Чепецк» и канадской фирмой CIean Development Investment S.A (CDI). В 2012 году предприятие заплатило по нему 130 млн руб. за «развитие проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов». Но ФНС пришла к выводу, что договор нужен только для налоговой экономии, канадская фирма имеет признаки однодневки и не оказывала никаких услуг. В частности, она не отразила в своей отчетности, что получила доход. Поэтому чиновники решили не освобождать от уплаты налогов по Соглашению об избежании двойного налогообложения с Канадой. Ведомство доказало формальный документооборот в деле № А28-10008/2013 и предписало доплатить 26 млн руб. налога на прибыль и 12,7 млн руб. пеней. «Галополимер» с этим не согласился и отправился обжаловать решение ФНС. До этого он «просудил» долг перед CDI в Канаде и получил решение о взыскании суммы в 2015-м.

В деле, где оспаривались доначисления, суды разошлись в оценке ситуации. АС Пермского края признал доначисления законными. В решении изложено, что работы фактически выполнили какие-то ещё другие лица, а долг по договору просудили в Канаде формально на основании лишь общих документов и при неявке ответчика. А значит, 130 млн руб. признаются доходом иностранной компании от российских источников, с которого надо заплатить налог.

17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, наоборот, поддержали компанию. Налоги платит канадская фирма, как установило Соглашение об избежании двойного налогообложения. Простое перечисление денег без оснований – ещё не повод уйти от этого общего правила. А если работы выполняла не канадская компания, а «кто-то ещё» – значит, плательщик налога на прибыль вообще не установлен, раскритиковали две инстанции. По их мнению, ведомство должно было проследить движение денег и уточнить, платила ли CDI налоги не только за отчетный год, но и за последующие. Суды также напомнили, что ФНС не оспаривала решение канадского суда.

Вывод денег за рубеж как иной вид дохода

ФНС оспорила эти решения в Верховном суде, который разобрался в деле на заседании 5 сентября. Деньги перечислялись просто так, никакого встречного исполнения не было и не будет, уверял замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. Он не считал, что ФНС должна выяснять дальнейшее движение средств в Канаде. По его словам, в рамках обмена информацией российское ведомство узнало от коллег, что иностранная компания не выплачивала налоги. «Мы считаем, что это вывод денег за рубеж», – заявил Матвиенко.

Мы считаем, что это вывод денег за рубеж.

В налоговой предлагают не применять правила об избежании двойного налогообложения. «Они нужны, чтобы не платить налоги дважды, но здесь их не хотят платить вообще», – пояснил Матвиенко. Также он сослался на подп. 10 п. 1 ст. 309 НК. В этой статье содержится перечень налогооблагаемых видов доходов, которые иностранная компания получила вне связи с предпринимательской деятельностью от источников в России. В подп. 10 указаны «иные доходы», и Матвиенко считал, что это подходящий случай. Ведь если услуги не оказаны – это нельзя назвать предпринимательской деятельностью.

– «Иные доходы». А какой это вид дохода, если подробнее? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– Общая формулировка – доходы не от предпринимательской деятельности, – ответил Матвиенко. – А если не точно, но по аналогии – то п. 2 [«доходы от распределения прибыли в пользу иностранных организаций» – «Право.ru»].

– Любое перечисление денег без встречного представления вы будете расценивать так же и делать такие же выводы? – справилась Завьялова.

Матвиенко ответил утвердительно, а его коллега добавил про «особые случаи злоупотреблений».

Таблички и валютный контроль

Всё не так однозначно, как пытается представить налоговый орган, возражала штатный юрист «Галополимера» Елена Богатырева. В предыдущем деле, где ФНС доказала фиктивность документов, суды просто проигнорировали доказательства компании, жаловалась представитель. «Говорят, что услуги оказал кто-то ещё, но кто тогда? В решениях ответа нет», – выступала Богатырева.

Говорят, что услуги оказал кто-то ещё, но кто тогда? В решениях суда ответа нет.

Богатырева обратила внимание, что ФНС не доказала каких-либо связей или заинтересованности между российской и канадской фирмами. По мнению юриста, оппоненты излишне широко толкуют список из ст. 309 НК, а закон не обязывает «Галополимер» удержать спорный налог. Она также раскритиковала доказательства оппонентов.

– А что вы сами сделали, чтобы доказать реальность и чистоту сделки? – спросила судья Завьялова.

– Услуги реально были оказаны, – настаивала Богатырева. – Мы в первой инстанции выступали, показывали, что у договоров с другими исполнителями другие периоды, по табличкам.

– А кроме табличек что было?

– Если бы налогоплательщик предполагал такое развитие событий – он бы подготовил другие документы, но сейчас что есть, то есть, – сказала Богатырева.

Она объяснила и то, почему «Галополимер» обратился в суд Канады: ему пришлось исполнить требования валютного регулирования. По словам Богатыревой, ФНС упрекала «Галополимер», что он не показал в канадском суде акты выполненных работ, но если бы это было сделано, канадский суд отказался бы принимать решение о возврате денег. А по мнению коллеги Богатыревой Константина Светлакова, 130 млн руб. сейчас превратились в «элементарную дебиторскую задолженность».

– Вы говорите, что услуги оказаны, но обратились в канадский суд, – решила уточнить судья Марина Антонова.

– Мы обязаны были исполнить требования валютного законодательства о репатриации денег, – повторил Светлаков. – Согласно позиции российских властей, средства пересекли границу незаконно.

За это противоречие ухватился Матвиенко из ФНС: «В Канаде они доказывают, что услуги не оказывались, в России – что оказывались». По его мнению, валютное законодательство не вынуждает вводить в заблуждение иностранный суд.

В Канаде доказывают, что услуги не оказывались, а в России – что оказывались.

А Верховный суд России, выслушав стороны, вынес решение: отменить решения апелляции и кассации, оставить в силе акт первой инстанции, которая предписала заплатить налог.

За делом следят многие налоговые специалисты, утверждает старший юрист Бюро присяжных поверенных Фрейтак и cыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 42 место По размеру выручки 15 место По размеру выручки на юриста Федеральный рэнкинг II группа Налоговое право и налоговые споры 42 место По размеру выручки 15 место По размеру выручки на юриста × Андрей Белик. По его мнению, формально налогоплательщик действительно не был обязан удерживать налог на прибыль при выплате средств иностранному контрагенту. Но ФНС доказывала, что фактически деньги перечислялись безвозмездно, и отнесла спорную выплату налогоплательщика к «иным доходам» из ст. 309 НК. По словам Белика, таким образом применили принцип, что существо отношений важнее формы. «Иначе это был бы прекрасный способ вывести деньги за рубеж без уплаты налогов», – говорит партнер Taxology TAXOLOGY Федеральный рейтинг I группа Налоговое право и налоговые споры Профайл компании × Алексей Артюх.

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/[email protected], в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. «Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.