Принудительная лицензия патентного права

admin

Оглавление:

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель — в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой (неисключительной) лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.

Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

2. Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Суммарный размер платежей за принудительную простую (неисключительную) лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой (неисключительной) лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

3. На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии.

Комментарий к Ст. 1362 ГК РФ

1. Принудительное лицензирование может рассматриваться как ограничение исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. В ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности принудительная лицензия трактуется как мера по «предотвращению злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом». Существует два принципиально разных случая принудительного лицензирования: во-первых, в связи с неиспользованием патентообладателем запатентованного решения (п. 1 комментируемой статьи) и, во-вторых, в связи с патентованием зависимого изобретения (п. 2 комментируемой статьи). Принудительная лицензия — это предоставление определенному лицу права использования запатентованного результата, исключительное право на который принадлежит другому лицу, по решению суда и на установленных судом условиях (ст. 1239 ГК). Принудительная лицензия может быть только простой (неисключительной) и распространяться только на территорию в пределах Российской Федерации. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется на основании решения суда (п. 3 комментируемой статьи). Права и обязанности сторон по этой лицензии возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента государственной регистрации.

Большое количество оценочных категорий в комментируемой статье не должно вызывать удивления, поскольку все эти категории подлежат установлению судом, который принимает решения исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Следует, однако, заметить, что судебная практика, связанная с рассмотрением конкретных дел по выдаче принудительных лицензий, на сегодняшний день в России отсутствует.

———————————
Речь идет о таких категориях, как «недостаточное использование объекта патентных прав», «недостаточное предложение товаров», «условия, соответствующие установившейся практике», «уважительные причины», «возникновение обстоятельств вновь маловероятно», «важное техническое достижение», «существенные экономические преимущества» и др.

2. Принудительное лицензирование осуществляется в связи с неиспользованием объекта патентных прав. Мысль о том, что «собственность обязывает», всегда была популярна в социологии и философии права. Но реальное воплощение этой мысли изначально присутствовало только в патентном законодательстве. Исторически существовало два подхода. Вначале общепринятый подход заключался в установлении краткого срока, в течение которого патентообладатель должен начать использование объекта, — в противном случае действие патента просто прекращалось. Гораздо позднее возникло регулирование, когда при тех же обстоятельствах, но уже при условии наличия общественного интереса патентное ведомство могло выдать «разрешение на эксплуатацию изобретения против воли изобретателя и определить вознаграждение по своему усмотрению». Интересно, что в СССР уже в 1920-е гг. принципиальные вопросы, связанные с выдачей принудительной лицензии, решались в судебном порядке .

———————————
См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 236.

В п. 2 комментируемой статьи отражен, конечно, современный подход: при неиспользовании или недостаточном использовании (далее — неиспользование) объектов патентных прав самим патентообладателем он может быть понужден к выдаче принудительной лицензии . Судебная практика рассматривает эту ситуацию как случай заключения договора в обязательном порядке (п. 1 ст. 445 ГК), что влечет обязательное досудебное урегулирование отношений и рассмотрение судом только преддоговорных споров (ст. 446 ГК) .

———————————
Парижская конвенция по охране промышленной собственности не исключает и лишения прав на патент в случае, когда выдача принудительных лицензий окажется недостаточной для предотвращения злоупотреблений (ст. 5). Российский законодатель от этого варианта отказался.

Абзац 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

Обстоятельства, в силу которых патентообладатель становится обязанным к заключению лицензионного договора, имеют существенную специфику по сравнению с общегражданскими правилами. Предпосылки, условия и процедура выдачи принудительной лицензии следующие:

а) общие предпосылки принудительного лицензирования, находящиеся между собой в причинно-следственной связи — неиспользование объекта патентных прав в течение определенного срока и одновременно (в связи с этим) отсутствие достаточного предложения соответствующих товаров, работ, услуг. Термин «соответствующие», по-видимому, должен означать товары, работы, услуги, при производстве, выполнении и оказании которых должно использоваться запатентованное решение. Сроки неиспользования исчисляются со дня выдачи патента (не с даты приоритета!) и установлены в четыре года для изобретения и промышленного образца и в три года — для полезной модели;

б) наличие потенциального лицензиата (далее — лицензиат) — любого лица, «желающего и готового» использовать объект патентных прав. Указание на то, что лицензиат «готов использовать» запатентованное решение, возможно, должно толковаться таким образом, что лицензиат обязан представить доказательства своей возможности выпускать соответствующие товары, выполнять работы, оказывать услуги. Что касается доказывания наличия обеих предпосылок для принудительного лицензирования, то, учитывая отрицательный характер фактов (неиспользование объекта и отсутствие предложения), следует предположить, что их наличие презюмируется, соответственно опровержение этих фактов должно быть возложено на патентообладателя ;

———————————
В пользу такого подхода целесообразно в целях аналогии закона сослаться на ч. 1 п. 3 ст. 1486 ГК РФ.

в) досудебное урегулирование, при котором лицензиат должен направить патентообладателю оферту с предложением заключить с ним лицензионный договор «на условиях, соответствующих установленной практике». Оферта должна содержать все существенные условия договора (ч. 2 п. 1 ст. 435 ГК). Помимо существенных условий, предписанных в ст. 1235 ГК РФ, должны быть приняты во внимание положения комментируемой статьи. В целом лицензиат должен как минимум указать в оферте предмет договора (конкретный объект патентных прав с указанием номера и даты выдачи патента), способы использования объекта («объем использования»), размер, порядок и сроки платежей по договору. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ патентообладатель должен в течение 30 дней со дня получения оферты направить лицензиату извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Лицензиат вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии только после неполучения акцепта от патентообладателя или получения оферты на иных условиях;

Читайте еще: Красиво оформить пирог открытый

г) иск о предоставлении принудительной лицензии подается лицензиатом в течение 30 дней со дня получения от патентообладателя оферты на иных условиях либо истечения срока для акцепта (ч. 2 п. 1 ст. 445 ГК). Предполагаемые условия предоставления принудительной лицензии (те же существенные условия, что были указаны в оферте) должны быть приведены в исковом требовании ;

———————————
Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

д) рассмотрение спора осуществляется в суде. В случае установления судом обеих предпосылок для принудительного лицензирования патентообладатель может воспользоваться правом на возражения, суть которых сводится к тому, что он должен доказать уважительность причин, по которым произошло неиспользование им запатентованного решения. Принятие судом этих возражений влечет за собой отказ в удовлетворении требований лицензиата. Сущность собственно спора лицензиата и патентообладателя касается определения условий принудительной лицензии. Суд соответственно рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии;

е) вынесение судом решения при удовлетворении исковых требований: суд принимает решение о предоставлении лицензии (решение о предоставлении лицензиату права использования запатентованного решения) и указывает в резолютивной части решения условия предоставления лицензии (условия лицензионного договора) . Права патентообладателя защищаются тем, что независимо от предложений сторон по цене лицензионного договора суд устанавливает суммарный размер платежей не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах;

———————————
Абзац 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.

ж) прекращение принудительной лицензии. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим как со стороны патентообладателя, так и со стороны лицензиата. Лицензия прекращается по общим правилам, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ для прекращения договора, т.е. по соглашению сторон или в судебном порядке по иску любой из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК) или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) . В ч. 3 п. 1 комментируемой статьи содержится специальное основание для прекращения лицензионного договора в судебном порядке по иску патентообладателя: действие принудительной лицензии может быть прекращено, если исчезли предпосылки для принудительного лицензирования и «их возникновение вновь маловероятно». Это означает, что патентообладатель начал использовать свое решение, в связи с чем на рынке присутствует (будет присутствовать) достаточное предложение соответствующих товаров, работ, услуг, даже если лицензиат прекратит использование запатентованного решения. Во всех случаях прекращения лицензионного договора в судебном порядке суд должен установить срок и порядок прекращения принудительной лицензии. Права лицензиата прекращаются на будущее время в момент установленного срока прекращения принудительной лицензии.

3. Принудительное лицензирование может осуществляться в связи с патентованием зависимого изобретения. Зависимое изобретение долгое время трактовалось в отечественном законодательстве как патентоспособное изобретение, которое усовершенствовало, дополняло или изменяло другое охраняемое изобретение . В современной литературе суть зависимого изобретения ясно видна в случаях, когда при использовании одного запатентованного изобретения «автоматически» используется другое запатентованное изобретение или запатентованная полезная модель . Формально же «закон признает в качестве зависимого запатентованное изобретение, все признаки которого, приведенные в независимом пункте формулы, используются при использовании запатентованных другого изобретения или полезной модели» . Соответственно использование зависимого изобретения всегда будет нарушать права обладателя патента на основное изобретение (полезную модель). Закон, при условии доказанности обладателем зависимого патента того, что его изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед основным изобретением или полезной моделью, наделяет обладателя зависимого патента правом требовать предоставления ему принудительной лицензии по использованию основного патента.

———————————
См.: Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и столкновения патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. N 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009 // СПС «КонсультантПлюс» (п. 2 комментария к ст. 1362, автор — А.Д. Корчагин).

Определение ВАС РФ от 21 ноября 2007 г. N 8905/07.

Таким образом, основаниями выдачи принудительной лицензии в данном случае являются в совокупности наличие двух патентов (основного и зависимого), невозможность использования зависимого изобретения без нарушения прав обладателя основного патента, значимость зависимого изобретения в техническом и экономическом плане. Особенностью принудительной лицензии, выданной по решению суда в связи с зависимым изобретением, является то, что обладатель зависимого патента может передать другим лицам свои права лицензиата только путем отчуждения патента. При доказанности оснований для выдачи принудительной лицензии исключаются какие-либо специальные возражения обладателя основного патента. Не установлено и специальных оснований для прекращения действия принудительной лицензии.

Баланс интересов при выдаче рассматриваемой принудительной лицензии достигается тем, что обладатель основного патента имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения (ч. 3 п. 2 комментируемой статьи). Данная лицензия также является принудительной, т.е. выдается по решению суда в случае разногласий сторон по условиям ее выдачи в порядке, установленном комментируемой статьей (в той части, в которой она не противоречит сущности такой лицензии).

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Принудительная лицензия патентного права

Сагдеева Лия Владимировна

Читайте еще: Приказ о переводе на сдельную систему оплаты труда

аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

614077, Россия, Пермская область, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 5

Sagdeeva Liya Vladimirovna

Postgraduate at the Department of Civil Law and Procedure of The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

614077, Russia, Perm’, ul. Arkadiya Gaidara, 5-66

Все субъективные гражданские права подвержены ограничениям, тем более данное актуально для института «интеллектуальной собственности», в котором стремление обеспечить компромисс между интересами автора (правообладателя) и интересами общества, заинтересованного в свободном доступе к результатам интеллектуального труда в целях культурного и технического развития, проявляется наиболее выпукло. Одним из последствий соблюдения данного баланса в праве интеллектуальной собственности являлось постоянное расширение различных ограничений и обременений прежде всего имущественных прав авторов (правообладателей).В статье рассматриваются вопросы ограничений субъективных гражданских прав применительно к исключительному праву на примере выдачи принудительной лицензии. Рассмотрено действующее законодательство РФ и законодательства зарубежных стран. Методология исследования обусловлена спецификой избранного предмета и включает в себя набор общенаучных методов научного познания (анализ, синтез, сравнение). Основные выводы исследования: все субъективные гражданские права подвержены ограничениям, тем более данное актуально для института «интеллектуальной собственности»; ограничения и обременения права (свободное использование, исчерпание прав, принудительная лицензия, права прежде и послепользования) должны быть доказаны и не могут подвергаться расширительному толкованию. Страны самостоятельно на национальном уровне определяют режим принудительных лицензий применительно к различным объектам исключительных прав. Выдача принудительных лицензий возможна в интересах частных лиц и публичных образований, в том числе для целей здравоохранения и охраны здоровья, что особенно актуально в отношении развивающихся стран. Принудительная лицензия в институте интеллектуальной собственности имеет сходства с сервитутом как обременением права собственности и рассматривается автором как обременение, а не ограничение исключительного права.
Ключевые слова: патентное право, исключительное право, право собственности, интеллектуальная собственность, монополия, ограничение права, обременение права, принудительная лицензия, зависимый патент, сервитут

Дата направления в редакцию:

All subjective civil rights are susceptible to limitations, especially it is relevant for the institution of “intellectual property”, in which the desire to ensure compromise between the interests of an author (rights holder) and the interests of society, engaged in free access to the results of intellectual work for the purpose of cultural and technological development, is manifested most vividly. One of the results of balancing the interests within the intellectual property law, have become the constant expansion of various restrictions and limitations, primarily of the property rights of the authors (rights holders). This article discusses the questions of restrictions of the subjective civil rights applicable to exclusive right on the example of issuing a compulsory license. The author reviews the acting legislation of the Russian Federation and foreign countries. The following conclusions were made: all subjective civil rights are susceptible to limitations, which is especially topical for the institution of “intellectual property”; restrictions and limitations of right (free use, exhaustion, compulsory license, and rights of “prior and posterior” use) must be proven and cannot be subjected to extensive interpretation. A national patent law system concerning the granting of compulsory licenses is determined with reference to various objects of exclusive rights. The issue of compulsory licenses is possible in respect to the interests of private entities and public formations, including the purposes of healthcare and health protection that is particularly relevant for the developing countries. The compulsory license in the Institution of Intellectual property has similarities with the servitude as limitation of property rights, and is considered by the author as the limitation, rather than restriction of exclusive right.

compulsory license, encumbrance of rights, limitations on rights, monopoly, intellectual property, property rights, exclusive rights, patent law, dependent patent, servitude

Статья 1362 ГК РФ. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарии к ст. 1362 ГК РФ

1. Пункт 1 ст. 1362 регулирует отношения по поводу предоставления т.н. принудительных лицензий. Возможность выдачи таких лицензий предусмотрена в Парижской конвенции, ст. 5A (2) которой гласит, что «. страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например в случае неиспользования изобретения». Принудительная лицензия не является лицензионным договором, а объем и условия использования запатентованного изобретения, промышленного образца или полезной модели определяются в судебном решении, принятом по иску о ее предоставлении.

Прежняя редакция комментируемого пункта также предусматривала возможность принудительного лицензирования, но, учитывая положения ст. 31 Соглашения ТРИПС, в рассматриваемый пункт были внесены изменения, детализирующие обстоятельства, при которых допускается предоставление принудительных лицензий. Необходимо отметить, что как прежняя, так и новая редакция имеют скорее теоретическое значение, поскольку до настоящего времени в России не было ни одного случая ее практического применения.

2. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует еще один случай выдачи принудительной лицензии — в ситуации, когда при использовании одного запатентованного изобретения «автоматически» используется другое запатентованное изобретение или запатентованная полезная модель. Если патент на это изобретение или полезную модель принадлежит другому лицу, то использование первого запатентованного изобретения требует его разрешения. В этой ситуации, при отказе другого патентообладателя предоставить лицензию, первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии. Используемое в комментируемой норме условие о важном техническом достижении направлено на защиту интересов обладателя «мешающего» патента, а сама норма обеспечивает определенный баланс интересов обоих патентообладателей и общества в целом (поскольку последнее заинтересованно в создании и использовании важных технических решений; при отсутствии этой нормы более важное изобретение могло бы просто не патентоваться, а сохраняться в тайне). Если принудительная лицензия в соответствии с решением суда предоставляется, у второго патентообладателя возникает право на получение от первого аналогичной лицензии на то изобретение, для обеспечения использования которого была предоставлена принудительная лицензия. Следует обратить внимание на то, что положения п. 2 не позволяют требовать предоставления принудительной лицензии для обеспечения возможности использования запатентованной полезной модели. Такое ограничение представляется разумным и справедливым, поскольку патент на полезную модель выдается без проверки ее патентоспособности.

Читайте еще: Увольнение на больничном по совместительству

3. В пункте 3 статьи федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности предписано осуществлять государственную регистрацию принудительной простой (неисключительной) лицензии только на основании решения суда.

Принудительная лицензия

Рубрика: 11. Патентное право

Дата публикации: 05.07.2018

Статья просмотрена: 64 раза

Библиографическое описание:

Мироненко А. В. Принудительная лицензия [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2018 г.). — СПб.: Свое издательство, 2018. С. 37-40. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14416/ (дата обращения: 02.12.2018).

В статье автор рассматривает правовую природу принудительной лицензии, ее характерные особенности и условия ее получения. Кроме того, дается общая характеристика института ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентной защиты.

Ключевые слова: принудительная лицензия, полезная модель, промышленный образец, патентная защита, патентная охрана, селекционное достижение, юридическая монополия патентообладателя.

Обладателям патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционные достижения принадлежит исключительное право на указанные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений. Данные права являются объектом патентной охраны. Патентная охрана представляет собой систему правовых мер, которые направлены на восстановление и защиту прав патентообладателя.

Проблема обеспечения правовой охраны прав объектов патентных прав возникает в процессе деятельности патентообладателя, которая направлена на реализацию принадлежащих ему прав. Именно в этой связи наиболее остро и возникает проблема ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав. В рамках вопроса об ограничении исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав следует особо отметить институт принудительного лицензирования.

Правовую характеристику данного института следует начать с содержания исключительного права патентообладателя на объект патентной защиты.

Итак, что же представляют собой исключительные права патентообладателя на результаты творческой деятельности? По большей части, исключительное право рассматривается как предоставленная государством патентообладателю «монополия» на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца. Однако эта «монополия» не носит абсолютный характер и ограничена как нормами патентного права, так и пределами осуществления гражданских прав, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Иными словами, исключительное право являются по своей природе абсолютным правом. Примеры подобного рода абсолютных прав являются вещные права. Как известно к абсолютным правам относятся такие субъективные гражданские права, в рамках которых носителю данных прав противопоставлен неопределенный круг лиц, которые обязуются воздерживаться от действий, нарушающих наши права. В рамках абсолютных правоотношений субъекту абсолютных прав не противостоит определенное обязанное лицо. Г. Ф. Шершеневич писал, что исключительные права, как права абсолютные, занимают место рядом с вещными правами, отличие же между ними состоит только в их объекте [7].

Основным международным актом, который закрепляет общие требования к изъятиям из сферы исключительных прав патентообладателя на объекты творческой деятельности, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее Соглашение ТРИПС), принятое Всемирной торговой организацией. Статья 30 Соглашения ТРИПС предусматривает, что Члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц. Действующее российское патентное законодательство, основываясь на принципах, предусмотренных в рамках Соглашения ТРИПС, содержит ряд правил, которые ограничивают юридическую монополию патентообладателя на результат творческой деятельности. Одним из таких ограничений как раз и является принудительная лицензия.

Принудительная лицензия предусмотрена в ст. 1362 и ст. 1423 ГК РФ и является еще одним законодательно предусмотренным случаем ограничения исключительного права патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель и селекционное достижение. Так, согласно п. 1 ст. 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель — в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом, как и в случае действий, не являющихся нарушением исключительного права патентообладателя, правила о принудительной лицензии относительно селекционного достижения несколько отличаются от правил получения принудительной лицензии на промышленные образцы, изобретения, полезные модели [5]. В этой связи, рассмотрение двух данных видов принудительной лицензии следует производить отдельно.

Анализируя положения статьи 1362 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что существует ряд критериев необходимых для возможности получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель:

1) Объект патентной защиты не должен использоваться патентообладателем или использоваться недостаточно.

2) Использование или недостаточное использование должно происходить в определенный временной период: для изобретения или промышленного образца — четыре года со дня выдачи патента; для полезной модели — три года.

3) Действия патентообладателя должны привести к недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг.

4) Патентообладатель отказывается от заключения лицензионного договора [4].

Очевидным является тот факт, что необходима вся совокупность данных условий для того, чтобы потенциальный пользователь патента мог обратиться с иском о предоставлении ему принудительной лицензии на объект патентной защиты.

Необходимо отметить, что институт принудительной лицензии получил широкое распространение в мировой практике. Так, согласно ст. 5А Парижской конвенции по охране права промышленной собственности, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения.

Сама сущность патентного права основывается на идее того, что патентообладателю принадлежит юридическая монополия на объект патентных прав. Однако возникает проблема, что данная юридическая монополия может являться почвой для злоупотребления патентообладателем своими права. По сути, в рамках статьи 1362 ГК РФ в качестве основания для предоставления принудительной лицензии предусмотрены все элементы состава гражданского правонарушения, что дает некоторым авторам основания полагать, что принудительная лицензия является ничем иным, как ответственностью за неисполнение патентообладателем своей обязанности [5].

Вместе с тем, необходимо упомянуть о принудительной лицензии на селекционные достижения, которая обладает отличительными особенностями. По смыслу статьи 1423 ГК РФ к таковым особенностям относятся:

1) Отсутствие требования о неиспользовании патентообладателем объекта патентной охраны, необходимо лишь истечение трехлетнего срока с момента получения патента

2) Отсутствие требования о недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг

В данном случае уже не приходится считать принудительную лицензию мерой ответственности за гражданское правонарушение. Отсутствие указание об обязательности использования объекта патентной защиты и о его недостаточности, приводит к выводу о том, что состав гражданского правонарушение не сформирован, а следовательно, и о мерах ответственности говорить не приходится [2].

Объяснить подобного рода различия в подходе законодателя к вопросам получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель и получения принудительной лицензии на селекционные достижения довольно сложно. Самым простым объяснением является специфика объекта патентной охраны. По всей видимости, с точки зрения российского законодательства для селекционных достижений следует упростить процесс преодоления юридической монополии патентообладателя, как объектов, предусматривающих удовлетворения наиболее важных общественных интересов. Таким образом, в качестве основополагающих причин данной дифференциации следует указать экономические или политико-правовые основания, вместе с тем, каких-либо юридических обоснований в поддержку данных разграничений привести нельзя.

Городов О. А. Патентное право: Учебник / О. А. Городов. — М.: Проспект, 2017. — 400 с.
Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник / О. А. Городов. — М.: Статут, 2011. — 942 с.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: Сборник статей / В. А. Дозорцев; исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с.
Калиничева Е. П. Лицензионный договор как основание возникновения обязательства автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е. П. Калиничева. — Ростов н/Д, 2011. — 23 с.
Калиничева Е. П. Правовая природа принудительной лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционное достижение / Е. П. Калиничева // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2010. — № 3. — С. 108–113.
Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс / И. Э. Мамиофа. — М. Юрид.лит., 1974. — 200 с.
Шершеневич, Г. Ф. Учебник гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М.: СПАРК, 1995. –556 с.