Договор аренды опасных производственных объектов

admin

Оглавление:

Эксплуатация опасных производственных объектов

форум для специалистов по теплоснабжению

Автор Тема: Эксплуатация опасных производственных объектов (Прочитано 9585 раз)

Быстрый ответ

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Предупреждение: в данной теме не было сообщений более 120 дней.
Если не уверены, что хотите ответить, то лучше создайте новую тему.

Ростехнадзор разъясняет: Кто должен получать лицензию на ОПО? Арендатор или арендодатель?

Вопрос:

Организация владеет на праве собственности взрывоопасным объектом (котельная). Деятельность по эксплуатации данного объекта осуществляет арендатор котельной. Кто из двух организаций должен получить лицензию на право эксплуатации взрывоопасного объекта?

Ответ:

Ответ на данный вопрос подготовлен специалистами Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора.

В соответствии со статьёй 606 части II Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При передаче объекта в аренду арендодатель утрачивает право владения и (или) пользования переданным объектом (в зависимости от условий договора) на срок, определённый договором аренды. Та же позиция содержится в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

То есть действие лицензии на эксплуатацию опасных объектов, полученной арендодателем, не распространяется на объект, переданный в аренду.

На основании изложенного в период действия договора аренды лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязана иметь организация-арендатор.

Разделы сайта, связанные с этой новостью:

Последовательность событий и новостей по этой теме

(перемещение по новостям, связанным друг с другом)

Ростехнадзор разъясняет: Обязанности арендатора и арендодателя подъемных сооружений

По вопросу осуществления государственного контроля (надзора) за ОПО, составляющими которых является ПС:

Управление Ростехнадзора в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО) с подъемными сооружениями (далее – ПС) и предупреждения споров между организациями арендаторами ПС и арендодателями ПС разъясняет, что вступившими в действие с 7 марта 2014 г. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированным Минюстом России 31 декабря 2013 г. рег. № 30992 (далее — ФНП по ПС), изменены требования к организациям, эксплуатирующим ПС, влияющие на их аренду и направление для работы в другие организации.

В соответствии с подпунктом «ж», «з» пункта 23 ФНП по ПС, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС, то есть арендатор, должна:

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа её аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применение ПС;
з) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

В административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденном приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г. № 606, дано определение организации, эксплуатирующей ОПО – организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию ОПО на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющим ее юридическую ответственность.

Действующим законодательством предусмотрена передача опасного производственного объекта в аренду с последующей регистрацией в государственном реестре ОПО арендатором, при этом у арендатора должны быть назначены ответственные специалисты, в соответствии с требованиями ФНП по ПС.

Грузоподъемные краны могут направляться для выполнения работ в другие организации при наличии у организации, выделивший кран для производства работ, вышеназванных специалистов и обслуживающего персонала, ответственность за безопасную эксплуатацию крана в этом случае несет организация, выделившая кран (арендодатель).

Эксплуатация ОПО (опасного производственного объекта)

Добрый день /вечер.

Помогите разобраться на уровне законодательства с вопросом: обязанность получения специального разрешения на выбросы в атмосферный воздух и внесение платежей. Дело в том, что Природоохранная прокуратура вынесла постановление о привлечении организации к ответственности по ст. 8.21 и 8.41КоАП. Дело в суде. У всех возник вопрос кто обязан совершать все действия по охране воздуха. Организация имеет лицензию на эксплуатацию ОПО, оказывает собственникам ОПО услуги по технической эксплутации, в целях обеспечения без аварийной работы. Объект ОПО организации собственникам не передався, заключен договор аренды помещения где расположен газовый котел. Наша в суде позиция: Организация не является природопользователем, так как не эксплуатирует котел , не приобретает газ и не продает коммунальные услуги (ГВС и отопление), а занимается технической эксплутацией и в результате своей деятельности не образует вредных выбросов. Эксплутацией здания. в том числе котельной, в данном случае занимаются собственники многоквартирных домов, ТСЖ и собственники административных зданий, так как приобретаю газ, оплачитают ресурсникам коммунальные платежи и получаю от работы котельной продукт в виде горячей воды и отопления. Сообственно ТСЖ, управляющие компании, которые заимаются надлежащим содержанием общего имущества, обязаны получать разрешения которые выдаются на 5 лет. Какие соображения по этому поводу.

Вовсе не обязательно. В законодательстве РФ нет четкого указания на то кто должен иметь разрешение на выброс — арендодатель или арендатор.

Видать снова отстаю от жизни (как и в случае истеричного заявления о том, что Москва не имеет права издавать свои НПА) — новость о том, что именно эксплуататор ОПО обязан получать разрешение на выброс обошла меня стороной. Урок всем нам — нужно аккуратнее формулировать свои мысли (эксплуатация ОПО- отнесение к природопользователям- обязанность получения разрешения на выброс).

/ФЗ -96 Статья 14. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух
1. ВЫБРОС вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, . /

Далеко не всегда именно непосредственный эксплуататор стацианарного источника обязан получать разрешение на выброс.

wsdbkbcn, снова обращаем Ваше внимание, что «источник» должен либо стоять на Вашем балансе, либо передан по договору аренды с регистрацией его в реестре договоров.
Поскольку «источник» не Ваш, то разрабатывает проект ПДВ и получает разрешение арендодатель.

Смотри «святцы»:
Постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 г. N 183
«О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»

«8. Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Разработка предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).»

«8. Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Разработка предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).»

Примечание: жирный шрифт — это мои художества — для удобства.

Если смысл данной части поста заключался в попытке обоснвать, что именно и исключительно арендодатель, как лицо, имеющее в собственности стационарные источники загрязнения, обязано получать разрешение на выброс (и делать проект ПДВ), то попытка провалилась. НПА не уточняет как именно надо иметь (прошу прощения за некоторую корявость фразы) эти стационарные источники, чтобы иметь счастье в виде необходимости получать разрешение на выброс (и делать проект ПДВ) — на праве собственности или на праве аренды. Т.е. обязанность получения разрешения на выброс ЗВ может иметь как арендодатель (источник находится в его собственности), так и арендатор (источник им арендуется).
Все зависит от формулировок, содержащихся в Договоре (аренды, оказания услуг и пр.). Факт регистрации (или не регистрации) договора в Реестре в данном случае значения не имеет.

Читайте еще: Приказ об утверждении перечня особо ценного имущества

Jo-Jo, да тут есть некая «тафталогия» в слове «имеющим» . НО:

в соответствии с

Приказом Минприроды России от 26 октября 2011 г. N 863
«Об утверждении Порядка государственного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 января 2012 г. Регистрационный N 23071)

ВСЕ юр. лица + инд предприниматели должны были ДАВНО получить:

Уведомление
о постановке на государственный учет юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

а РПН вести декларативную + административную часть…

7. Декларативная часть базы данных включает:
а) сведения (данные) о хозяйствующих субъектах:
полное наименование, организационно-правовая форма, юридический адрес, адрес места нахождения юридического лица и его отдельных производственных территорий;
фамилия, имя, отчество, место жительства, адрес места нахождения индивидуального предпринимателя и его отдельных производственных территорий;
идентификационный номер налогоплательщика и дата постановки на учет в налоговом органе;
основной государственный регистрационный номер записи и дата ее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
код общероссийского классификатора предприятий хозяйствующего субъекта;
код причины постановки на учет хозяйствующего субъекта по месту нахождения стационарного источника выбросов, месту регистрации (приписки) передвижного источника выбросов;
код общероссийского классификатора организационно-правовых форм хозяйствующего субъекта;
виды экономической деятельности основных и вспомогательных видов деятельности (с кодами общероссийского классификатора внешнеэкономической деятельности);
удельные выбросы вредных (загрязняющих) веществ от основных видов деятельности;
наименование и объем производимой продукции, реализуемого товара, оказываемой услуги (с кодами общероссийского классификатора единиц измерения, общероссийского классификатора продукции, общероссийского классификатора услуг населению);
расход топлива (по видам) и его сернистость:
на производство тепла и энергии;
на производство продукции;

б) сведения (данные) об источниках выбросов, подлежащих государственному учету и нормированию:

тип стационарного источника выбросов (организованный, неорганизованный; точечный, линейный, площадной);
сведения о технологических процессах, применяемых технологиях, в результате которых осуществляются выбросы;
наименование стационарного источника выбросов;
местные и географические координаты места нахождения стационарного источника выбросов, адрес регистрации (приписки) передвижного источника выбросов;
код общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, на территории которого расположен стационарный источник выбросов, на территории которого зарегистрирован (приписан) передвижной источник выбросов;
вид экономической деятельности, выбросы от которой поступают из стационарного источника выбросов (с кодом общероссийского классификатора внешнеэкономической деятельности);
порядковый номер стационарного источника выбросов;
геометрические параметры стационарного источника выбросов (высота источника выбросов (м), область поступления загрязняющих веществ из источников выбросов, их геометрические характеристики);
термогидродинамические характеристики газовоздушной смеси (далее — ГВС), в составе которой загрязняющие вещества выбрасываются из источника выбросов (средние за двадцатиминутный интервал времени значения температуры ГВС, скорости выхода ГВС в атмосферу или объемного расхода ГВС, концентрации водяных паров в ГВС);
наименование, мощность, тип (согласно приложению N 1 к настоящему Порядку), фактическая эффективность работы установок очистки газа;
сведения о модернизации, ликвидации, консервации стационарного источника выбросов;
сведения о приборах учета выбросов;
тип передвижного источника выбросов (авиационный транспорт, водный транспорт, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт);
регистрационный номер передвижного источника;
экологический класс транспортного средства;
вид и расход топлива (по видам) передвижным источником (авиационный транспорт, водный транспорт, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт);

.8. После внесения сведений о хозяйствующем субъекте, о его источниках выбросов, а также о количестве и составе выбросов в декларативную часть базы данных Росприроднадзором хозяйствующему субъекту и его обособленным производственным территориям присваиваются индивидуальные составные коды-идентификаторы (далее — ИСКИ), подтверждающие его/их постановку на государственный учет по месту нахождения производственных территорий хозяйствующего субъекта, и в 10-дневный срок направляется уведомление о постановке на государственный учет в соответствии с приложением N 2 к настоящему Порядку.

Приложение N 2
к Порядку

Бланк территориального органа
Росприроднадзора

Настоящее уведомление выдано________________________________________
(наименование территориального органа
Росприроднадзора)
Кому_____________________________________________________________________
(полное наименование юридического лица и его отдельных
производственных территорий
_________________________________________________________________________
в соответствии с учредительными документами; Ф.И.О. индивидуального
предпринимателя полностью)
_________________________________________________________________________
Адрес места нахождения юридического лица (адрес места жительства
индивидуального предпринимателя) и его отдельных производственных
территорий ______________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________

ИНН юридического лица (индивидуального предпринимателя)

Юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и его отдельным производственным территориям присвоен/ы индивидуальный/ые составной/ые код/ы-идентификатор/ы (ИСКИ)*:

Дата уведомления «____»_______________ 20____г.

Руководитель (заместитель
руководителя) территориального
органа Росприроднадзора ____________ _______________________________
(подпись) (фамилия, инициалы, печать)

______________________________
* Индивидуальный составной код-идентификатор (ИСКИ) соответствует совокупности данных и имеет следующую структуру:

Ну а поскольку нет у арендатора ИСКИ : то поскольку передача «источника» не прописана в договоре аренды за получение разрешения отвечает собственник «источника»

Чтобы «ликвидировать» подобные случаи «чей» «источник» выброса в

Проект федерального закона N 584587-5
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий»
в Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 133; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 21; N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52, ст. 5498; 2008, N 26, ст. 3012; 2009, N 1, ст. 17; N 52, ст. 6450; 2011, N 1, ст. 54) вносят следующие изменения:

«Статья 69. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

21) дополнить статьями 69.1 и 69.2 следующего содержания:

«Статья 69.1. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация учетных сведений, снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

3. Документами, подтверждающими сведения, представляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являются:
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя;
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;
информационное сообщение о постановке на учет в органах государственной статистики;

правоустанавливающие документы на объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду;

свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, на которых расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

6. Актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о смене собственника (владельца) или арендатора объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, включая изменение координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, координат источников воздействия на окружающую среду;
об изменении характеристик источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, производственных процессов;
об изменении характеристик технических средств обезвреживания выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

7. Сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее тридцати дней со дня государственной регистрации изменений.

Документами, подтверждающими сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, являются документы:
о смене собственника (владельца), осуществляющего хозяйственную и иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

о реорганизации юридического лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;
об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

8. Результатом актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является выдача юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность на таком объекте, свидетельства об актуализации учетных сведений.

9. Свидетельства об актуализации учетных сведений выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Аренда опасного производственного объекта

Вопрос-ответ по теме

Клиент сейчас рассматривает вопрос о переходе с К+ на ЮСС ( для того, чтобы купить ЮСС ему надо полностью отказаться от К+), поэтому хочет быть уверен, что при приобретении ЮСС все его вопросы будут качественно решаться. В каких случаях аренда опасного производственного объекта не требует ее перерегистрации в реестре?»

Читайте еще: Приказ 1344 н

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность осуществлять регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре возложена на организации и индивидуальных предпринимателей вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве.

Остались вопросы по аренде недвижимости? Ответ найдется в Системе Юрист

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов» определяющий порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с п.14, 15 данного регламента Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее — эксплуатирующая организация).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ следует, что опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

В случае если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Из норм Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не усматривается оснований, для освобождения арендатора опасного производственного объекта от процедуры перерегистрации данного объекта.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

1. Опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

2. В случае если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.*

3. В случае если владельцем опасного производственного объекта, в отношении которого Правительством Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона установлен режим постоянного государственного надзора, не проведена перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, режим постоянного государственного надзора в отношении данного опасного производственного объекта сохраняется до даты его перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

4. До дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении требований промышленной безопасности, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона „О техническом регулировании“.

5. Предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности*. »

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2547/15 по делу N А79-5488/2014 (ключевые темы: земельные отношения — арендодатель — объекты аренды — акт приема — владение и пользование)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Семеновой М.Ю. (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика: Логинова М.И. (доверенность от 10.04.2015),

от третьего лица: Лодоркиной О.В. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики — Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А79-5488/2014

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики — Чувашии (ОГРН: 1022101283951, ИНН: 2129008793)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» (ОГРН: 1052128019041, ИНН: 2129056814),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — публичное акционерное общество «Химпром» (ОГРН: 1022100910226),

о взыскании долга и неустойки

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики — Чувашии (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» (далее — Общество) о взыскании 316 999 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 30 696 рублей 17 копеек пеней с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору от 24.10.2013 N 3545, а также 163 783 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате с 24.10.2013 по 30.06.2014 и 17 478 рублей 30 копеек пеней с 28.12.2013 по 30.06.2014 по договору от 12.12.2013 N 1045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химпром» (в настоящее время — публичное акционерное общество «Химпром»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды нежилого здания и договором аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество было информировано о состоянии арендуемого объекта и подписало акты приема-передачи без замечаний, поэтому Министерство не может нести ответственность за недостатки здания, очевидные для арендатора; необоснован вывод суда второй инстанции о невозможности пользования объектом.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2015 до 10 часов 30 минут 04.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2013 N 3545 аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики — Чувашии, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное панельное здание с кирпичными вставками литера Я (корпус 399) общей площадью 1256,1 квадратного метра по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, 101, для использования в производственных целях.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы установлен с 24.10.2013 в сумме 634 000 рублей и подлежит перечислению арендатором за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, стороны заключили договор от 12.12.2013 N 1045 аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики — Чувашии, общей площадью 3480 квадратных метров, с кадастровым номером 21:02:011001:268, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, административное здание, улица Промышленная, 101, для содержания и эксплуатации производственных и иных объектов.

Читайте еще: Доверенность на участие в электронных торгах 44 фз

В силу пункта 4.1 договора годовой размер арендной платы за участок определен в сумме 97 563 рублей 55 копеек.

Договоры заключены на срок с 24.10.2013 до 22.10.2014. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 24.10.2013.

В акте приема передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 24.10.2013 сторонами отмечено, что стены и перекрытия (пол, потолок), внутренняя отделка находятся в удовлетворительном состоянии, система отопления, система электроосвещения (снабжения) не эксплуатировались, сантехоборудование не эксплуатировалось (имеется в наличии).

Указав на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на невозможность использования предмета аренды, переданного для производственных нужд, ввиду отсутствия в здании коммуникаций, в том числе отопления, электроснабжения, сантехоборудования, а также ввиду отсутствия доступа к объекту аренды, находящемуся на территории третьего лица.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным истцом расчетом и отметил, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное помещение. Объект принят ответчиком в аренду с учетом указанных в акте приема-передачи недостатков. Доказательств наличия недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду фактического неисполнения арендодателем обязательства по передаче объекта арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Суд округа с учетом обстоятельств дела признал необоснованным применение к спорным отношениям разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Невозможность эксплуатации объекта в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции связал с состоянием объекта и наличием в нем конкретных недостатков, что не может быть признано обоснованным.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендатора проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал акт приема-передачи здания без разногласий.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные ответчиком, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в деле отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что доступ к арендуемому зданию ограничен ввиду нахождения его на территории третьего лица, относящейся к опасным производственным объектам 1 класса опасности (чрезвычайно высокая опасность), требующим соблюдения особого пропускного и внутриобъектового режимов; договор аренды не содержит указаний на необходимость заключать договоры на организацию охраны и использования автодорог и иного имущества в целях обеспечения доступа на территорию опасного производственного объекта и к объекту аренды за дополнительную плату и на условиях, предложенных третьим лицом (не являющимся стороной спорных договоров аренды).

Из материалов дела видно, что, заключая договор аренды, Общество предполагало размещение на объекте химического производства, то есть опасного производства. Общество, осуществляя коммерческую деятельность (химическое производство), знало о том, что арендуемый объект должен находиться под соответствующей охраной, что непременно повлечет дополнительные расходы.

Договор аренды от 24.10.2013 содержит пункт 3.3, предусматривающий обязанность арендатора нести эксплуатационные расходы, перечень которых неограничен, и оплачивать коммунальные платежи, которые устанавливаются отдельными договорами арендатора с соответствующими организациями в соответствии с установленными тарифами, ценами, ставками.

Заявитель в жалобе указывает, что необходимость оформления разовых пропусков для Общества вызвана уклонением Общества от заключения с третьим лицом договоров на организацию охраны и использования дорог, принадлежащих третьему лицу.

В судебном заседании представитель арендатора пояснил, что фактически возник спор в связи с чрезмерными, по мнению Общества, затратами на оформление постоянных или разовых пропусков.

В силу основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно, арендатор до заключения договора аренды на изложенных условиях должен был принять меры к определению состава и объема эксплуатационных затрат по арендованному объекту относительно своих финансовых возможностей и установленных арендных платежей.

Последующее осознание невыгодности для себя договорных отношений не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств или их изменения, в связи с чем переписка арендатора по вопросу предоставления арендодателем свободного доступа к объекту аренды не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Общество не заявляло в период действия договора требования о его расторжении.

Таким образом, материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что имущество было передано Обществу, чем исполнена обязанность арендодателя; ответчик был информирован о недостатках объекта, а истец не чинил препятствий к его использованию.

При отсутствии препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя отсутствуют правовые основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном споре неправомерна, поскольку арендатор принял объект и подписал акт приема-передачи без оговорок и каких-либо возражений, касающихся препятствий в использовании объекта в виде отсутствия коммуникаций и свободного доступа к объекту, для выявления которых достаточно обычного внимательного осмотра получаемых в имущественный наем вещей.

Из материалов дела видно и судом установлено, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, тем не менее взял его в аренду на условиях данного договора, в связи с чем должен нести обязательства по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки является неправомерным.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как основанное на правильном применении законодательства, при этом постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики — Чувашии удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-5488/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 16.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики — Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.