Спор как метод постижения истины

В споре рождается истина

Нередко на сайте возникают дискуссии, переходящие в споры. Ведение спора – это искусство, которому следует обучаться; мало кто из пишущих здесь им владеет.

По этой причине любой вспыхнувший на сайте спор заранее можно считать деструктивным, при котором истина никак уж не родится, зато можно с уверенностью сказать, что спорящие превратятся в заклятых врагов.

Напомню притчу о трёх слепых мудрецах, которые решили познать, что такое слон.

Первый потрогал слона за хобот и сказал, что слон – это как змея — длинное и гибкое.
Второй потрогал его за ногу и изрёк, что он похож на дерево – толстое и могучее.
Третий же взял слона за хвост и решил, что слон – это как верёвка.

Мы все являемся этими слепцами, поскольку заведомо не обладаем всей полнотой информации о предмете спора (или же обладаем ложной информацией).

Ни один из нас не может даже с уверенностью утверждать, существует ли он на самом деле, или это его абстрактное созние создаёт иллизию существования и его самого, и окружающего его мира.

Поэтому неплохо помнить следующие пословицы:

Спор — не разговор.
Дальше в спор — больше слов.
Когда ты споришь с дураком, он делает то же самое.

Фразу «в споре рождается истина» приписывают Сократу.
Однако, из других источников известно, что Сократ на самом деле нашёл другой способ постижения истины, отверг вышеупомянутый тезис и противопоставил спору диалог.

То есть, не следует считать себя умнее оппонента и вступать в спор, а нужно организовать беседу так, чтобы в процессе общения с ним решать самые сложные проблемы без антагонизма и ненависти.

Две тысячи лет на Землю пришёл Человек, несущий Истину. Право на это Ему дал Отец Его Небесный.

Если же кто-то решил, что именно он обладает истиной в последней инстанции, уместно его спросить: а по воде походить не пробовали? Получается? Тогда я иду к вам!

Как известно, существует только один способ одержать верх в споре — это уклониться от него, а предотвращенная схватка есть выигранная схватка. И ещё: уступает тот, кто умнее.

И ещё несколько высказываний о споре:

Заядлые спорщики чаще всего те, кто не умеет спорить.
Чтобы найти общий язык, свой следует немного прикусить.
Спор — это интеллектуальная драка, и пользы от него столько же, как от любой драки.
Из двух ссорящихся виноват тот, кто умнее (В. Гёте).
В споре рождается истина, но иногда умирает здравый смысл.
Никогда не спорьте с дураком — люди могут не заметить между вами разницы.

Диалоги Сократа и Платона

ДИАЛОГИ СОКРАТА и ПЛАТОНА. Сократ разработал метод творчества, направленный на активизацию латентных способностей собеседников в диалогах. По мнению Сократа, каждый человек способен постичь истину, если с помощью искусных вопросов актуализировать (активизировать, оживить) его память, пробудить потенциальные способности. Для Сократа беседа — это диалогическая форма обсуждения соответствующего предмета и поиска истины. Диалоги Сократа — это и есть его диалектика в действии. Диалектика для Сократа представляет собой философское искусство вести рассуждение. Она отличается от софистского метода спора, который направлен на обязательное доказательство ошибочности иной точки зрения. Спорщики-софисты препираются и затемняют предмет спора, беседующие же по методу Сократа, совместными усилиями стремятся к прояснению возникшей проблемы, причём сведущий и знающий помогает своему собеседнику на этом диалогическом пути познания.

Искусство беседы, по Сократу, должно исходить из того, что уже известно собеседнику, а не ошарашивать его сразу некой неизвестной ему и непонятной истиной. Поэтому следует путём наводящих вопросов выяснить границы знания и незнания собеседника, помочь ему вспомнить то, что ему известно. Чтобы вновь не растерять возрожденное посредством воспоминания знание, необходимо связать его путём общих понятий и определений. Лишь благодаря этому можно раскрыть сущность обсуждаемого предмета и достигнуть истинного знания о нём. Такова в конечном счёте цель сократовских бесед. Диалоги Сократа предполагают: свободный обмен мнениями между равноправными собеседниками; определение понятий, связанных с объектом обсуждения и взятых из практики; обсуждение существенных свойств объектов с целью отражения их в сознании собеседников и нахождения параллели между первыми и вторыми; выявление роли участников в диалогах и определение композиции ролей; возбуждение самопознания посредством целеустремлённых вопросов; применение иронии как критической оценки рассуждений и шутки как способа активизации мышления; устранение псевдознания путём доведения его до абсурда; применение индуктивного метода, основанного на аналогии; выявление противоречий; устранение противоречий путём выявления зависимости единичного от общего, понимание сущности вещи или явления, творческое нахождение нового.

Сократ не оставил после себя ни одной письменной работы. Он проводил лишь публичные диалоги в гимназиях, на форумах, базарах, скверах, всюду, где собирался народ. Его диалоги записывали другие — Ксенофант Афинский и Платон. Платон — ученик Сократа — разработал структуру диалогов, его фигуры, формы, правила ведения бесед, уточнил правила пространственного расположения участников диалогов. Участники диалогов, согласно Платону, располагались в пространстве таким образом, чтобы за ними можно было легко наблюдать. Они размещались по окружности, не выделялось место ведущему, который всегда считался равным собеседником. Количество лиц, принимающих участие в диалогах, небольшое, по современным понятиям — это собеседование малой группы за «круглым столом». Кроме действующих лиц, к диалогам допускались слушатели, которые образовывали второй круг на некотором расстоянии от действующих лиц (как в случае теневой атаки).

В сократовских диалогах Платона много интересных приёмов ведения диалогов. Для того чтобы читатель смог получить представление о структуре и сущности этих диалогов, ниже даём структуру диалогов «Эвтидем»: определение темы; освещение традиционных взглядов; поиск аналогичной ситуации; выявление проблемной ситуации и призыв к устранению проблемности; выявление ключевых понятий с разных точек зрения; подведение итогов обсуждения определённых понятий; уточнение и необходимая трансформация задачи; общие методические обсуждения, выявление противоречий, призыв к их устранению; доведение неправильных утверждений до абсурда преимущественно применением сократической отрицательной иронии; заключительная беседа, подведение итогов диалогов, определение достаточности решения. Ведение эвристической беседы, по Сократу, требует от ведущего его высокой квалификации и мастерства постановки вопросов. Вопросы должны стимулировать и организовывать течение процессов внимания, мышления и памяти в определённом направлении. Они должны быть под силу участникам диалогов, чтобы не вызвать абсурдных ответов и не создавать тем самым смешного зрелища: один доит козла, другой держит под ним решето.

Метод Сократа был впервые применён в области технического творчества Б. Франклином. Все современные методы диалогов, применяемые в техническом творчестве, в той или иной мере основаны на методе Сократа.

Использованы материалы кн.: Психолого-педагогический словарь. / Сост. Рапацевич Е.С. – Минск, 2006, с. 179-181.

Метод Майевтики Сократа: искусство преодолевать противоречия

Здравствуйте, уважаемые читатели блога Валерия Харламова! Сегодня мы попробуем разобраться, что же представляет собой столь эффективный, и в наше время, метод майевтики. Ведь его придумал ещё сам Сократ, чтобы обезоружить своего оппонента, преодолев и опровергнув его убеждения.

Сократ, знаменитый древнегреческий философ считал, что истина рождается в споре. Именно в те моменты, когда обе стороны пытаются доказать своё мнение и опровергнуть аргументы противника. Но ему было мало «победить» противника, целью было – изменить восприятие, чтобы оппонент понял, что противоречит сам себе. Только таким образом он мог отказаться от своих стереотипов, идей и даже привычек.

Метод Сократа включал в себя две этапа – иронию и майевтику. Про иронию, думаю вам понятно, а вот майевтику называют «родами души». Его мать, Фенарета, была повитухой, помогала появляться на свет младенцам. Сын недалеко ушёл, он также помогал «разродиться», только мужчинам, которые вынашивали какую-то идею, но никак не могли её сформулировать.

А так как душа всё знает и помнит, необходимо с помощью вопросов помочь информации пробраться в сознание. Поэтому наш философ, задавая много простых вопросов, которые называют «что — вопросами», помогал (метафорически) появиться на свет разумному существу, способному мыслить и размышлять.

Кстати, знаете, кто применял этот способ в своей практике? Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа именно в таком стиле помогал человеку добраться в глубины своего бессознательного, вспомнив давно забытое, и «упрятанное» подальше с целью защитить психику от травмы.

Очень интересно, но себя философ не относил к числу умных людей, всегда заявляя, что на самом деле ничего не знает, к тому же, не он выдаёт интересные мысли и изречения, а помогает другим высказаться и явить миру свои идеи.

Подробнее о компонентах

Итак, изначально всё начиналось с иронии. Это означает, что мыслитель добивался от собеседника того, что тот сам признавал, что мыслит неверно. Это происходило с помощью вопросов, который следовал один за другим. И, в конце концов, человек отвечая на каждый из них в конце выдавал уже такую информацию, которая значила совсем противоположное тому, о чём он ведал в начале.

После чего подключалась майевтика — с её помощью собеседники пытались найти истину, преодолевая возникшие противоречия.

Схематично это выглядит так:

Ирония (индукция, то есть попытки обнаружить что-то общее в частностях, анализируя их и сравнивая) ⇒ определение (установление интересующих понятий путём задавания «что — вопросов»)

Давайте попробуем рассмотреть каждый шаг, предпринимаемый философом:

1. Для начала он добивается согласия от собеседника, что существует общее определение.
2. Теперь настало время подключать индукцию, или иронию для того, чтобы обнаружить противоречия.
3. Процесс запущен, необходимо только как бы «размыть» смысл первоначального определения.
4. Хитрый ход, мудрец, бесконечно спрашивая о чём-то, добивается от оппонента осознания того, что тот попал в тупик.
5. Демонстрирование того, что люди не обладают всеми знаниями мира, что, к примеру, только Бог ведает истиной.
6. Раскрытие неверности образовавшегося предрассудка.
7. Разговор «по душам», который носит больше наставительный характер, с советами и
   моралью.

Различают 2 вида майевтики

• Деструктивная, то есть разрушающая, показывающая насколько нелогичны суждения оппонента. Как это происходило – мыслитель о чём-то спрашивал и внимательно выслушивал ответы, пытаясь обнаружить в них малейшие ошибки и недочёты. После чего, опять-таки с помощью этого метода подводил к этим нелогичным утверждениям, да так, что собеседник ощущал себя, как в тупике. Кстати, именно за это Сократа не раз избивали, да и жизнь его прервалась, потому, что кто-то донёс на него, утверждая, что своими заключениями и речами мыслитель нарушает гражданские нормы. Поэтому был приговорён к казни путём принятия яда.

• Конструктивная – с её помощью человек осознавал какие-то важные для него моменты. То есть, её целью было помочь «разродиться», как утверждал мыслитель.

Чтобы вам был более понятен смысл этого метода, хочу привести в пример историю беседы с Евтидемом, который собирался стать государственным деятелем. В силу новых обязательств ему следовало обладать мудростью, но Евтидем никак не мог дать чёткое определение таким понятиям, как справедливость и несправедливость. Философ вызвался помочь другу (таковыми он считал всех своих учеников, даже не беря оплаты за обучение), и предложил создать список дел, разделив его, соответственно, на две графы.

Первое утверждение Евтидема

После чего начал спрашивать, к примеру, куда именно отнести ложь, воровство, торговлю людьми и прочее. Будущий государственный деятель, конечно же, все эти определения отправил к несправедливости. Тогда Сократ поинтересовался, действительно ли тогда графа справедливости сейчас пуста, потому что всё вышеперечисленное находится в противоположной колонке? Получив утвердительный ответ, он переходит ко второму шагу – индукции.

То есть интересуется, считает ли правильным взятие в плен, рабство людей жителей города, с которым ведётся вражда и война? Евтидей подтвердил, что это справедливо. А обворовать их, отобрав всё имущество, или обмануть, тоже будет верным и достойным решением? Услышав и в этот раз согласие, мудрец предложил тогда все эти понятия перенести в колонку справедливости. Удивлённый такому ходу событий, Евтидей указал, что эти поступки считал по отношению к друзьям, поэтому отнёс в графу неправильных.

Вследствие чего «родилось» утверждение, что нельзя обманывать близких и ценных людей, обворовывать и, тем более, пользоваться ими.

Окончательное умозаключение

Но и тут мыслитель не отступал, вернувшись к методу индукции, он решил выяснить, а будет ли неверным поступком то, если командир скажет своим военным, чтобы не отчаивались и не теряли боевой дух, ведь им на помощь идёт подкрепление, но на самом деле это будет неправдой? Или родители дадут лекарство тяжело больному, но капризному ребёнку незаметно, спрятав в еде? Будет ли такой обман, ради сохранения жизни несправедливым по отношению к малышу?

А как быть с женщиной, которая, заметив, что любимый долгое время страдает и замышляет самоубийство – украдёт у него на всякий случай оружие и спрячет кухонные ножи? Стоит ли её осуждать и считать воровкой, которая должна ответить перед законом за свой проступок?

Евтидей понял, что ошибался, и был вынужден признать, что даже близким и друзьям ложь и обман могут быть в пользу, а воровство совершается, чтобы не причинить вред, а наоборот, защитить. В конце разговора он пришёл к выводу, что несправедливость – это действия, совершённые с целью нанести ущерб.

В чем ценность этого метода – так это действительно в том, что он помогает найти ответы на сакральные и даже порой экзистенциальные темы. В нашем подсознании действительно заложено масса информации, которая или вытесняется сознанием, или просто забывается. Так почему бы путём «что — вопросов» не исследовать глубины своей души? Успехов вам в познании.

Суть спора: поиск истины или игра эго?

Обычно причиной споров служат разногласия по поводу тех или иных вопросов. Начиная от цвета одежды и предпочтений в еде и заканчивая образом жизни и «видением истины».

Мы привыкли всегда быть правыми. Мы постоянно испытываем потребность в оправдании своих поступков, слов и идей. Точнее, её испытывает наше эго. Эта потребность настолько сильна, что ради неё мы можем совершать странные вещи, говорить и писать то, о чём, возможно, позже будем сожалеть. И она же является нашим сильным ограничением в развитии.

Разные люди могут смотреть на одни и те же явления с разных сторон, с разных позиций, согласно своему пониманию в данный момент времени. Так, как они привыкли это делать. Как привык это делать ум. В какой-то период нашей жизни в уме преобладает некая идея. И мы считаем её единственной истинно верной. Даже несмотря на то, что эта идея может быть вовсе и не «нашей собственной», а почерпнутой из книг или услышанной от другого человека. Почему-то мы забываем обо всяком здравомыслии. Мы забываем о том беЗконечном многообразии, которое существует в мире. Даже если допустить, что мы «правы», это не останавливает нас в том, чтобы победить в споре любой ценой, расставить все точки над «Ё» и показать, «кто здесь главный».

взгляд, мировозрение, истина

Конечно, все об этом знают или догадываются, но делают вид, что не знают. Сколько бы мы ни изучали писания, сколько бы ни практиковали, наше эго может продолжить проявлять себя с ещё большей силой. Хотя проблема даже не в этом. Бывает так, что человек, зацикливаясь на какой-то идее, перестаёт развиваться. Он как будто застывает, несмотря на то, что всё вокруг очень быстро меняется. Да, всё в этом мире непостоянно, и идеи — не исключение. Они также изменяются и развиваются. Если это происходит, то «старые» идеи не будут противоречить «новым», а будут включены в них, будут служить им фундаментом.

Но ещё лучше, если этот фундамент будет не просто теорией, но подкреплён личным опытом. Сейчас можно найти очень много возвышенных и вдохновляющих книг и писаний. Но лишь одного книжного знания недостаточно. Мало сидеть на солнышке, «медитировать» и думать, что всё будет хорошо! Позитивный настрой, конечно, очень важен, он необходим. Но не менее важна и активность, созидательные действия, приводящие к конкретным результатам. То, что мы можем привнести в этот мир для того, чтобы он стал лучше, светлее, добрее, одухотворённее. А лучше он станет, когда каждый в этом мире будет стремиться к развитию с точно такой же мотивацией. Когда каждый будет служить этому миру, а это то же самое, что служить всем в этом мире, помогая им совершенствоваться. В этом смысле все мы — единое целое, постичь которое так стремятся все духовные практики.

развитие, самореализация

Конечно, помогать и «нести добро» тоже можно по-разному. Споры и разногласия не утихают даже в этом вопросе. Проблема любых споров, как, впрочем, и любая другая, с практической точки зрения может быть решена изменением своего энергетического состояния. Будь то хатха-йога, медитации, чтение мантры ОМ, которое мне, к примеру, очень помогает. Даже с течением времени наше состояние изменится, и есть вероятность, что мы уже совсем по другому будем смотреть на эту ситуацию. Интересно, что практически каждое решение приводит к одной и той же формуле: «измени себя — изменится и мир вокруг».

Но, наверное, споры и дискуссии тоже необходимы. При этом важно не доказать свою правоту, а извлечь из них урок. Ведь когда мы извлекаем эти уроки, мы преодолеваем свои ограничения, наше мировоззрение становится более гибким. Мы можем позволить своим собеседникам или слушателям не отстаивать свою точку зрения, но почувствовать широту мышления и попытаться самим понять другие, альтернативные взгляды на реальность. В итоге мы можем расширить и своё понимание. Получив такой опыт и сделав выводы, мы на деле становимся мудрее.

Культурная революция

В споре истина не рождается

Все мы слышали когда-то, что «в споре рождается истина», и эту фразу приписывают Сократу. Из других же источников известно, что Сократ на самом деле нашел другой способ постижения истины, отверг вышеупомянутый тезис и «противопоставил спору диалог», т. е. ты не должен считать себя умнее оппонента и вступать в спор, а должен организовать беседу так, чтобы в процессе общения с ним, решать самые сложные проблемы без антагонизма и ненависти. Ведь спор к хорошему привести не может, поскольку каждый останется при своем мнении.

С этим трудно не согласиться, однако не стоит спешить. Еще в 1918 году русский логик Сергей Поварнин, чувствуя подвох в этой теме, занялся соответствующими исследованиями и доказал, что спор имеет огромное значение в жизни, науке, в государственных и общественных делах — где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. Более того, «спор» является ярким образцом практической логики, освоение приёмов которой совершенно необходимо для выработки культуры дискуссий и способности понимать собеседника. Так где же рождается истина?

Участники: Михаил Веллер, писатель, философ; Александр Кацура, философ, писатель, художник; Елена Мазур, психотерапевт, старший научный сотрудник ГНЦ им. В.П. Сербского; Валерий Керров, доктор исторических наук, профессор РУДН; Александр Карлов, журналист, теле и радио ведущий; Константин Крохин, директор Центра подготовки медиаторов Российской академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ.

ib11

Есть распространенное мнение,что в споре рождается истина.

И эту фразу приписывают Сократу, но в тоже время говорится, что Сократ «противопоставил спору диалог». Мне стала интересна эта тема и я изучила ее. Можете ознакомиться ниже.

«Сократ нашёл свой способ постижения истины. Он отверг высказывание, что в споре рождается истина, и противопоставил спору диалог. Что лежит в основе спора? Попытка доказать оппоненту свою правоту. Но ведь знание человека несовершенно, а значит и правота- понятие относительное. Если ты считаешь себя умнее своего оппонента, то твой долг помочь ему приблизиться к истине. Ты должен встать на его позицию и вместе с ним пройти весь этот тернистый путь. Сократ вступал в беседы с простыми людьми и обсуждал проблемы, которые их волнуют. Это позволяло ему обогащаться знаниями своего собеседника и решать сложные проблемы без антагонизма и ненависти. Диалог, а не спор, беседа с человеком, а не с толпой — вот в чём секрет Сократа. Он понимал, что в толпе человек глупеет. Я думаю, что это понимают и наши политики. Поэтому они так любят выступать перед большими массами людей, так как на разговор с конкретным человеком у них явно не хватает интеллекта.»

Я согласна с этим высказыванием. Также привожу мнения других людей:

«Это выражение верно в том смысле что когда люди обсуждают какой то вопрос, можно услышать разные точки зрения, как бы рассмотреть вопрос с разных сторон, а не только со свооей стороны. Это помогает составить более объективное мнение, что то отбросить, а что то принять к сведению Хотя для того чтобы провести определенный анализ нужно обладать гибким и живым умом. Если же твердо стоять на позиции «я прав, а все кто не согласен со мной ошибаются», то врядли от спора (обсуждения) можно получить что-любо полезное.»

«Так же есть версия,что в споре НЕ рождается истина, так как каждый из спорящих не слушает оппонента,а готовит мысленно, что он ответит. И вообще спор ни к чему хорошему привести вряд ли сможет.

«Нет, она вообще никогда не рождается в споре. Потому что спор идет как раз за компетентность кого-либо, а вовсе не за истину. И компетентность в споре — оно же и доказательство собственной правоты.»

«Нет, не рождается) Говорящих не интересует мнение другого, им надо высказаться самим. То есть это мотивировка. Что не желание тезиса, антитезиса и синтеза как конечного итога, руководит людьми в основном. А свое высказывание. И эта мотивировка приведет любую тему к одному и тому же. И да, мне случалось кого-нить переубедить. Только я при этом знаю, что общим знаменателем при переубеждении и не пахнет. Это вопрос личной силы, харизматичности, иногда каких-то знаний, иногда и применений каких-то знаний. а при чем тут прийти к общему знаменателю? Доказательство своей правоты — это то, что отводит людей друг от друга, а не сводит. «

«Считаю, что неосмотрительно поступает тот, кто начиная спор, делает вид, что намеревается добиться истины и объективно спорить за нее с другим, а вместо этого самодовольно заводит медвежий танец с рычанием или впадает в ярость. Тогда он проигрывает сражение уже потому, что не постигает сущности борьбы и принципиально грешит против искусства спора.»

«В споре истина не рождается.
В дискуссии — может.
Но не обязательно. «

«Так же придерживаюсь мнения, что в споре никакая истина не рождается, а вот агрессия может запросто.»

ЦИТАТЫ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Воздержись от спора — спор есть самое невыгодное условие для убеждения. Мнения — как гвозди: чем больше по ним колотить, тем крепче они вонзаются.
/Ювенал/

Истина не рождается в споре — истину возвещают. Возвещать истину может только имеющий такую власть. (Матф.7:29)

Спорить — не надо. Спор — лучшее средство похоронить заживо Прекрасную даму — Истину.

Началом спора бывает правдоподобие, его пищею — упрямство, концом — гнев. — А. Оксеншерна

Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя. — Т. Карлейль

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. — Вольтер

Чем более спорят о предмете, тем более путаются: светоч истины меркнет, когда им сильно машут. — П. Буаст

В дискуссии мудрецов,- рождается истина; в споре дураков,- рушится мир.

А вот высказывания чем может быть полезен спор, но очевидно, судя по глубокому содержанию имеют в виду все же дискуссию и диалог:

Истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.

В споре важен не только победный результат, но и процесс кристаллизации собственной мысли.

В споре важно не только доказать свое, но и обогатиться мыслями оппонента.

В споре выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет спорить.

В споре рождается спорная истина.

В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина.

У кого какие взгляды по поводу споров? И вообще где может родится эта самая истина?

Сократовский метод обучения

Главная > Реферат >Педагогика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

Южно-Украинский государственный педагогический

Университет им. К.Д. Ушинского

I. Актуальность сократовского метода обучения в педагогике.

Сущность сократовского метода обучения……………………….5

Эвристическое и проблемное обучение. Диалоговые методы как неотъемлемая часть в современном процессе обучения………………………………………..……………………11

II. Экспериментальная часть. Современный урок и сократовский метод. 23

Сократ — древнегреческий философ-идеа­лист. Знание, учил он, есть понятие об общем. Чтобы найти истину, нужно, говорил он, обладать особым методом, который требует сводить изучаемый предмет к общему понятию и на основе этого понятия судить о предмете. В педагогике Сократ применял диалоги. Диалог — своего рода лаборатория, одушевлен­ное поисковое поле; он невозможен без общения, без присутствия, точнее, без соприсутствия двух людей при совместном поиске истины. Вне настоя­щего диалога, согласно Сократу, нет и подлинной мудрости, но возможны лишь мнимая мудрость и многознание, точнее, многознайство. В сократовском диалоге каждый из собеседни­ков выступает как равный. Сказанное в одинако­вой степени относится и к тому случаю, когда один из участников диалога является учителем, а другой — учеником. Его метод обучения с помощью диалога прочно вошел в мировую педагогику.

Актуальность работы заключается в том, что развитие педагогики не стоит на месте, но она не может развиваться без учета всех исторических нюансов. В свое время сократовский метод обучения был опущен из системы образования, но в последнее время он стал вновь возраждаться, поэтому применение диалогической формы в обучении иностранным языкам может упростить преодоление трудностей в освоении и понимании языка.

Данная работа посвящена сократовскому методу обучения.

Целью работы является рассмотрение специфики применения сократовского метода и определение его места и роли в современном процессе обучения.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:

Проанализировать психолого-педагогические и философские труды Сократа;

Выявить сущность сократовского метода в обучении;

Определить его роль в современной педагогике;

Экспериментально подтвердить эффективность сократовского метода в современной школе.

Объект: Особенности и специфика сократовского метода обучения в педагогической практике;

Предмет: Применение сократовского метода как части эвристического и проблемного обучения в современной педагогике;

Гипотеза работы заключается в том, что применение сократовского метода в обучении иностранному языку значительно улучшает качество освоения трудных тем по предмету.

Объем и структура: курсовая работа включает 40 страниц и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка литературы.

Раздел I. Актуальность сократовского метода обучения в педагогике.

Сущность сократовского метода обучения.

Педагогика – наука о воспитании – уходит корнями в глубинные пласты человеческой цивилизации. Появилось она вместе с первыми людьми. Детей воспитывали без всякой педагогики, даже не подозревая о ее существовании.

Как только воспитание стало выделяться в самостоятельную общественную функцию, люди начали задумываться над обобщением опыта воспитательной деятельности. На одном из древнеегипетских папирусов запечатлено изречение: «Уши мальчика на его спине, он слушает тогда, когда его бьют». Это была уже своеобразная педагогическая идея, определенный подход к воспитанию.

В IV в. до н.э. в Древней Греции складываются философские школы, в рамках которых идет осмысление такого важного яв­ления социальной жизни, как воспитание. Одна из самых из­вестных — пифагорейская, у истоков которой стоял Пифагор. В пифагорейском братстве было хорошо поставлено обучение и воспитание молодежи. Пифагорейцы предложили возрастную периодизацию развития человека, в основу которой положили цифру семь. Выбор числа семь был мотивирован тем, что в пер­вую седмицу меняются зубы, во вторую — наступает половая зрелость, в третью — отрастает борода. [23]

В трудах древнегреческих философов Фалеса из Милета (ок. 625 — ок. 547 гг. до н. э. ), Гераклита (ок. 530—470 гг. до н. э.), Демокрита (460 — нач. IV в. до н. э. ), Сократа (469—399 гг. до н. э.), Платона (427—347 гг. до н. э. ), Аристотеля (384—322 гг. до н.э.), Эпикура (341— 270 гг. до н.э.) и других содержалось немало глубоких мыслей по вопросам воспитания. Из античной Греции ведет свое происхождение и термин педагогика, который закрепился в качестве названия науки о воспитании.

Читайте еще:  Увольнение по ликвидации временного работника

Надо сказать, что из Древней Греции ведут свое происхождение и многие другие педагогические понятия и термины, например, школа (schole), что означает досуг, гимназия (от греч. gymnasion [гимнасий] — общественная школа физического развития, а впоследствии просто средняя школа и др.).

Вершин педагогического мастерства в Древней Греции достиг известный философ Сократ (ок. 470—399 г. до н.э.). Сократ – великий античный мудрец, основатель собственной школы, по сути своей был скептиком, но не вынуждал других принимать свою точку зрения, а особым способом, задавая вопросы, заставлял каждого человека выразить свою собственную философию. В центре внимания Сократа был человек. Но он рассматривается Сократом как нравственное существо. Поэтому философия Сократа—это этический антропологизм. Интересам Сократа были чужды как мифология, так и физика.

Необходимо несколько слов сказать о времени, в котором жил Сократ. Современная ему афинская демократия утеряла свои простые, суровые и красивые идеалы, которые были в первой половине 5 века до н.э. В это время Афины жили грабительскими войнами, демократия вырождалась. Сократ же в самой гуще народа вел беседы, и своими с виду простыми вопросами ставил в тупик сторонников демагогического режима: аристократы считали его простолюдином, который много себе позволяет, а демократы боялись его хлесткого разоблачения. Однако Сократ был слишком популярен. Его бесконечные споры до поры до времени терпели, но в 399 г. до н.э. «демократические» власти судили философа и вынесли вопиющий судебный приговор — первый в Афинах смертный приговор за отвлеченные идейные разногласия. Умер Сократ в семидесятилетнем возрасте, приговоренный к смерти через принятие яда, по обвинению в безбожии, нарушении отечественных законов и развращении молодежи.

Смерть Сократа продемонстрировала, что правда жизни, т.е. истина, не столько способствует просвещению и самопродвижению к ней, сколько пробуждает стремления отгородиться и защититься от нее. Иными словами, для современников Сократа его учение не было актуальным, т.е. оно не могло быть востребовано. Поставленные Сократом проблемы нравственности намного опережали существовавшую в то время культуру. Они противоречили и общепринятым представлениям об образовании, но самое главное — представлениям о власти.

Сократ пробуждал и направлял естественный ход человеческой мысли. Однако в отличие от современных ему последователей, а также от тех, кто приходил им на смену в течении двух тысячелетий развития формирующей педагогики, Сократ никогда не принуждал к правильным ответам. В противном случае он бы предал свою собственную идею — добровольного, свободного и самостоятельного постижения истины. Имея возможность избежать казни, он предпочел смерть отказу от нравственных убеждений, поскольку выбрал их самостоятельно и добровольно, будучи внутренне свободным человеком.

Основные ценности ненавязчиво предложенного Сократом подхода к педагогической деятельности — душа, личность, свобода, выбор, самостоятельность, самоопределение, также как и средства их пробуждения стали актуальны только к концу ХIХ столетия после Р.Х.

Ему принадлежит выдающееся место в истории моральной философии и этики, логики, диалектике, политических и правовых учений. О жизни и деятельности Сократа — одного из величайших философов Древней Греции — можно узнать лишь по произведениям его современников и учеников, в первую очередь Платона, потому что сам Сократ письменных источников после себя не оставил. Но влияние, оказанное им на прогресс человеческого познания, ощущается до наших дней. Он навсегда вошел в духовную культуру человечества.

Сократ учил своих учеников вести диалог, полемику, логически мыслить. Сократ побуждал своего ученика последовательно развивать спорное положение и приводил его к осознанию абсурдности этого исходного утверждения, а затем наталкивал собеседника на правильный путь и подводил к выводам. Этот метод искания истины и обучения получил название сократовский. Главное в методе Сократа — это вопросно-ответная система обучения, сутью которой является обучение логическому мышлению.

Сократовский метод, имевший своей задачей обнаружение «истины» путем беседы, спора, полемики, явился источником идеалистической «диалектики», под которой в древности понимали искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречии. Тогда некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины.

Основные составные части сократовского метода: «ирония» и «майевтика» – по форме, «индукция» и «определение» – по содержанию. Сократовский метод, это, прежде всего метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. [6] В этом и состоит сократовская «ирония».

Однако Сократ ставил своей задачей не только «ироническое» раскрытие противоречий в утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью добиться «истины». Поэтому продолжением и дополнением «иронии» служила «майевтика» – «повивальное искусство». Сократ хотел этим сказать, что он помогает своим слушателям родиться к новой жизни, к познанию «всеобщего» как основы истинной морали.

Основная задача метода Сократа – найти «всеобщее» в нравственности, установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей. Эта задача должна быть разрешена стимулированием мощи души через иронию и индуктивное размышление.

Беседа Сократа исходит из фактов жизни, из конкретных явлений. Он сравнивает отдельные этические факты, выделяет из них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить препятствующее их объединению противоречащие моменты, и, в конечном счете, сводит их к высшему единству на основе отысканных существенных признаков. Таким путем он достигает общего понятия. Так, например, исследование отдельных проявлений справедливости или несправедливости открывало возможность определения понятия и сущности справедливости или несправедливости вообще.

«Индукция» и «определение» в диалектике Сократа взаимно дополняют друг друга. Если «индукция» – это отыскание общего в частных добродетелях путем их анализа и сравнения, то «определение» – это установление родов и видов, их соотношения, «соподчинения».

Спор как метод постижения истины

Сокращённый вариант 2 главы «Элементарного учебника дианализа»,
ссылки, комментарии и приложения см. в ученике

Завьялов В.Ю.

2. Сократический диалог: методология

Метод Сократа — это способ вывести знания заново, с нуля, с точки «незнания». Ход сократовской дискуссии идет от незнания к знанию, а не от одного знания к другому, более полному. Знания выводятся с помощью последовательного ряда вопросов к собеседнику. Он, собеседник, является источником «выводного знания», а задающий вопросы — только «методологом» или организатором этого процесса. Синтез Сократа, скорее, не интеллектуальный, рационалистический синтез, а больше этический.

Если этическая цель дискуссии — объективно существующее Добро (понятие добродетели), то стратегическая цель — поиски истины, которые оформляются в некий результат — новое для собеседника знание.

Тактической целью является приведение оппонента к противоречию с самим собой. Искусно задаваемыми вопросами оппонент заводится в смысловой тупик, парадокс, который заставляет человека признать свое невежество (в лучшем случае) или ограниченность познавательных возможностей человека вообще (в худшем случае). Только так можно заставить человека отказаться добровольно от стереотипов мышления, от привычных догм и удобных концептов. Люди очень не любят это делать. Сократ поплатился жизнью за свое искусство иронизировать. Итак, «сократовская ирония» — это раскрытие противоречия в первоначальном мнении оппонента устами самого оппонента. Ведущий дискуссию делает это с помощью последовательно задаваемых, системных вопросов. Однако это только половина задачи. Вторая половина — преодоление этих противоречий с целью поиска истины.

Продолжением и дополнением «иронии» служила «майевтика». Майевтика — самое загадочное в сократовской дискуссии. Это – «повивальное искусство» для мужчин (мать Сократа была по профессии повивальной бабкой). Философ как бы «принимал роды души», помогал слушателю «родиться заново», стать мыслящим человеком, стать вполне Homo sapiens. Что же помогает стать человеком мыслящим? Человек мыслящий постигает сущность вещей, которая скрыта от непосредственного, чувственного восприятия. Постичь, понять действительность и множество вещей, которые составляют эту действительность, можно с помощью понятий. Бытие, которое «течет и меняется», как учил Гераклит, не может быть предметом знания. Поэтому Сократ обратился к проблеме предмета знания или сущности, которое выражается в понятии. Без скрепления бытия системой понятий все течет и меняется! Основная задача сократического диалога состояла в нахождении «всеобщего» как основы истинной морали и нравственности. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей. Эта задача решалась при помощи «индукции» и «общих определений». Эти два метода ведения беседы взаимно дополняли друг друга:

1) «индукция» — отыскание общего в частностях (частных добродетелях) путем их анализа и сравнения;

2) «определение» — или «что вещи» («Что-вопросы»), установление «родов и видов» понятий, их соотношения.

Общее определение есть способ выяснения и установления границ знания и незнания. С помощью «Что-вопросов» философ помогал собеседнику «вспомнить то, что было известно его душе». Восстановление знаний по Сократу было равносильно духовному возрождению! Гораздо позже З. Фрейд с помощью «свободных ассоциаций» пытался делать почти то же самое — восстанавливать забытое, погребенное в бессознательном. Майевтика по Сократу есть возрождение знаний («родовспоможение души»), принятие плодов познания, а не «озвучивание» собственной мудрости. С помощью общих определений эти плоды познания-воспоминания связывались «логическими скрепами бытия» (термин А. Ф. Лосева). Тем самым и раскрывалась мыслимая сущность предмета, а не его чувственная, чисто внешняя, явленная оболочка. Всего можно насчитать семь «шагов» этой беседы-дискуссии по Сократу:

1. Согласие оппонента по поводу общего определения.

2. Поиски противоречия. Сократовская ирония.

3. Размывание начального допущения.

4. Тупиковая ситуация (аналогия с лабиринтом).

5. Демонстрация невежества («мудр только Бог»).

6. Разоблачение предрассудка.

7. Наставительная беседа-совет.