Штраф за счет организации

admin

Оглавление:

Физическое лицо (работник организации) привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Допускается ли уплата административного штрафа с расчетного счета организации от имени работника? Если да, то можно ли в дальнейшем удержать у него сумму штрафа из заработной платы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Уплата административного штрафа с расчетного счета работодателя от имени работника, привлеченного к административной ответственности, возможна в случае заключения ими соответствующего договора. Однако организация не имеет права удерживать перечисленные суммы штрафа из заработной платы работника.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанность лично уплатить наложенный на него штраф (сравните формулировки ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ). Данной позиции также придерживаются судебные органы (смотрите, например, постановление Московского городского суда 27.08.2010 N 4а-2205/10).
Таким образом, на наш взгляд, по соглашению между работодателем и работником, привлеченным к административной ответственности, сумма наложенного на работника штрафа может быть перечислена с расчетного счета работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то, что в платежном поручении о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафа должно быть указано, за кого происходит уплата (наименование лица, привлеченного к административной ответственности) и каким актом штраф наложен (реквизиты постановления по делу об административном правонарушении).
В рассматриваемой ситуации работник и работодатель должны заключить гражданский правовой договор, согласно условиям которого организация по поручению физического лица и от его имени перечисляет со своего расчетного счета установленную постановлением по делу об административном правонарушении сумму штрафа, а физическое лицо обязуется в установленные сроки компенсировать организации уплаченную сумму. За нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, обязательства по уплате денежных средств данным договором может быть установлена неустойка.
Согласно части первой ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом ст. 137 ТК РФ предусматривает основания для удержания из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед работодателем, возникшей из трудовых отношений. В рассматриваемом случае отношения между работником и работодателем будут гражданско-правовыми. Поэтому организация не имеет права удерживать перечисленные суммы штрафа из заработной платы работника. Неправомерное удержание суммы перечисленного штрафа будет означать задержку выплаты соответствующей части заработной платы и повлечет ответственность работодателя (ст. 236 ТК РФ).
При неисполнении работником договорного обязательства по уплате денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя последний не лишен возможности защитить свои права посредством обращения с иском в суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Шишкина Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Мария

21 февраля 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

Автор: Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Читайте еще: Договор по услугам рекламы

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Фирма уплатила штраф за директора: что с НДФЛ и взносами

Бывает, что по результатам неналоговых проверок (например, «кассовых» или «пожарных») проверяющие выписывают административный штраф не на фирму, а на руководителя как на должностное лицо. Заметим, что в этом случае размер штрафа, как правило, в разы меньше.

Вот характерный пример для сравнения: штраф за нарушение порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций, накладываемый налоговикам и статьи 15.1, 23.5 КоАП РФ , составляет для организации 40 000— 50 000 руб., а для руководителя — 4000— 5000 руб.

Мы благодарим за предложенную тему статьи главного бухгалтера ФГУП «Рыбоводный завод “Взморье”» Левченко Ларису Евгеньевну, г. Азов Ростовской обл.

Зачастую директора, недолго думая, передают постановление о наложении штрафа в бухгалтерию, а она покорно этот штраф уплачивает. При этом возникает вопрос: нужно ли включать сумму «директорского» штрафа в облагаемую базу по НДФЛ и страховым взносам?

Прежде чем дать ответ, скажем вот что. По-хорошему, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлечено к ответственност и ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ , то есть самим руководителем. Но в том, что вместо него это сделает организация, ничего страшного нет. Надо только указать в назначении платежа примерно следующее: «По постановлению (дата и номер), за (ф. и. о. руководителя)». Иначе перечисленные деньги могут затеряться, и когда истечет срок, отведенный на уплату штраф а ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ , директора могут дополнительно оштрафовать за неуплату первоначального штраф а ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ .

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если штраф директора будет уплачен со счета фирмы, с ближайшей его зарплаты придется удержать дополнительный НДФЛ в размере 13% от этой суммы, а также начислить с суммы штрафа страховые взносы.

Теперь об НДФЛ. В нашей ситуации налицо доход руководителя, полученный в натуральной форм е ст. 41, п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ . Поэтому в месяце, когда был перечислен штраф, нужно включить его сумму в облагаемый доход руководител я подп. 2 п. 1 ст. 223, пп. 1, 6 ст. 226 НК РФ .

На сумму уплаченного за директора штрафа также придется начислить взносы в ПФР и ФСС. Вот что сказал специалист пенсионного ведомства.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ В данном случае штраф, который организация уплатила за своего руководителя, считается выплатой, начисленной в пользу физического лица в рамках трудовых отношени й ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ . Поэтому сумма штрафа будет облагаться взносами в ПФР ” .

Аналогичного мнения придерживается и представитель Фонда социального страхования.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Поскольку административный штраф был наложен лично на руководителя, он должен был уплатить его из своих доходов. Если же штраф за него заплатила организация, на сумму штрафа надо начислить взносы в ФСС ” .

Все вышесказанное справедливо и для той ситуации, когда директор поручает бухгалтерии уплатить с расчетного счета фирмы штраф, наложенный на него как на обычного «физика» (к примеру, за нарушение ПДД).

Однако не лишним будет напомнить руководителю, что такие его действия влекут дополнительные расходы как для него самого, так и для фирмы.

Штрафы: проводки в бухучете

Штраф — это денежное взыскание с организации за нарушение правил, установленных действующим законодательством или договорами, заключенными организацией со своими поставщиками и покупателями.

Соблюдение действующего законодательства проверяется контролирующими органами, которые уполномочены наложить штрафные санкции в случае выявленных нарушений.

С наибольшей частотой осуществляет свою контрольную функцию налоговая инспекция, которая налагает санкции за различные нарушения налогового законодательства, в том числе:

за несвоевременно сданную отчетность;
за ошибки в отчетности;
за прием наличности без кассового аппарата;
за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и другие.

При наличии в собственности организации автотранспортных средств ей предстоит периодически оплачивать штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Среди других контрольных органов, которые могут наложить санкции при проверке, можно назвать:

Роспотребнадзор;
Пожарная инспекция (МЧС);
Санитарная инспекция;
Ростехнадзор;
Трудовая инспекция;
Федеральная миграционная служба и другие.

Когда организация уплачивает штрафы, проводки в бухучете зависят от того, за что наложены взыскания: за нарушение налогового законодательства или по иным причинам.

Начисление штрафа: проводки

При нарушении налогового законодательства начисленные суммы взысканий относят на счет учета прибылей и убытков. В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, к счету 99 «Прибыли и убытки» открывается субсчет 99.09 «Прочие прибыли и убытки». На этом субсчете учитываются штрафы, начисленные за нарушение налогового законодательства в корреспонденции со счетом учета соответствующего налога. В общем виде проводка по начислению штрафных санкций за нарушение законодательства выглядит так: Дт 99.09 Кт 68 (69).

Примеры проводок за нарушение налогового законодательства:

Дт 99.09 Кт 68.01 — за неуплату НДФЛ;
Дт 99.09 Кт 68.02 — за нарушение порядка сдачи отчетности в электронном виде;
Дт 99.09 Кт 69.01 — за непредоставление отчетности.

Для начисления всех прочих взысканий, включая штрафы ГИБДД и неустойки по хозяйственным договорам, следует использовать счет 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Расходы организации по уплате штрафных санкций отражаются по дебету счета 91.02 в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99).

Доходы организации по получению причитающихся штрафов по хозяйственным договорам отражаются по кредиту счета 91.1 в составе прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99, Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н).

Административный штраф: проводки в бухгалтерском учете

В зависимости от вида правонарушений размер административного штрафа может достигать 60 млн рублей.

Организация заплатила штраф за нарушение ПДД: отражение в учете и для целей налога на прибыль

Организация уплатила административный штраф за нарушение Правил дорожного движения (автомобиль, на котором было допущено нарушение, является собственностью организации). Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете уплаченный штраф? Можно ли включать такой штраф в налоговую базу по налогу на прибыль?

Налог на прибыль организаций

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, которая определяется как разница между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как мы поняли, в рассматриваемой ситуации организация уплатила административный штраф.

В силу п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде штрафов, перечисляемых в бюджет.

Учитывая, что суммы административных штрафов подлежат зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ), считаем, что организация в рассматриваемой ситуации не вправе учесть затраты на уплату штрафа в налоговом учете (дополнительно смотрите, например, письма Минфина России от 29.04.2013 N 03-03-06/4/14917, от 18.04.2011 N 03-03-06/1/247).

Бухгалтерский учет

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, установлены ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99).

Согласно п. 4 ПБУ 10/99 расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы. При этом расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).

Поскольку расходы на уплату административных штрафов не преследуют целью изготовление и (или) продажу продукции, приобретение и продажу товаров, а также не связаны с выполнением работ, оказанием услуг, считаем, что для целей бухгалтерского учета их следует квалифицировать в качестве прочих расходов, перечень которых является открытым (п. 12 ПБУ 10/99).

Отметим, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, не содержат запрета на отражение в бухгалтерском учете расходов в виде административных штрафов.

Читайте еще: Оформление опеки на сестру

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Учитывая изложенное, полагаем, что операции, связанные с начислением и уплатой организацией административного штрафа, отражаются на счетах бухгалтерского учета следующим образом:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по административным штрафам»

— начислен административный штраф;

Дебет 76, субсчет «Расчеты по административным штрафам» Кредит 51

— административный штраф перечислен в бюджет.

Учитывая, что данный вид расходов при налогообложении прибыли не учитывается, в бухгалтерском учете возникнет постоянная разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода (п.п. 3, 4 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (далее — ПБУ 18/02)), что приведет к необходимости отражения на счетах постоянного налогового обязательства в величине, определяемой как произведение постоянной разницы, возникшей в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством РФ о налогах и сборах и действующую на отчетную дату (п. 7 ПБУ 18/02):

Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Можно ли оплатить штраф за нашего работника по безналу с расчетного счета организации

Вопрос-ответ по теме

Постановлением управления экологии и природных ресурсов по Липецкой обл. мастер нашей организации признан виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа. Помогите пож. с некоторыми вопросами: 1. Можно ли оплатить штраф за нашего работника по б/н с р/сч нашей организации? 2. Нужно ли после удерживать сумму штрафа из з/платы работника? Если да- то как это оформить все документально и по бухгалтерии (проводки). 3. Включать сумму штрафа в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу (при УСН, доходы минус расходы)?

Организация вправе перечислить штраф за сотрудника и удержать эту сумму из зарплаты сотрудника. Сотрудник должен подтвердить свое желание на удержания письменным заявлением. В бухучете суммы удержаний по заявлению сотрудника нужно отражать записью: Дебет 70 Кредит 76 – удержаны платежи из зарплаты по инициативе сотрудника. Перечисление денег за штраф: Дебет 76 Кредит 51. При удержании из зарплаты штрафа расходов у организации не возникает. Если организация штраф заплатит, но не будет удерживать у сотрудника, такие расходы учесть при расчете единого налога нельзя. Так как они не указанны в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, который устанавливает перечень расходов принимаемых для налогообложения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении удержания из зарплаты сотрудника по его инициативе

Цели, на которые можно производить удержания

По инициативе сотрудника из его зарплаты можно удерживать суммы на любые цели.* Это могут быть выплаты на погашение займа, за товары, купленные в кредит, в оплату страховых взносов и услуг сотовой связи, в счет членских взносов и т. д. Указанные суммы не считаются удержаниями по смыслу статей 137 и 138 Трудового кодекса РФ, поскольку речь идет о волеизъявлении сотрудника распорядиться начисленной зарплатой. При этом сотрудник должен подтвердить свое желание на удержания письменным заявлением.*

Размер удержаний

Ситуация: какую сумму можно удержать из зарплаты сотрудника по его инициативе

Удержания из зарплаты сотрудника по его инициативе проводите без ограничений.*

Закон об исполнительном производстве ограничивает размеры удержаний по исполнительным документам (ст. 99 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Трудовой кодекс РФ устанавливает основания и нормативы удержаний по распоряжению организации (ст. 130 ТК РФ). Других ограничений на размер удержаний законодательство не накладывает.

Поэтому по инициативе сотрудника из его заработка может удерживаться до 100 процентов дохода, но только после того, как из суммы дохода будет удержан НДФЛ (абз. 2 п. 1 ст. 210 НК РФ).

Бухучет

По общему правилу в бухучете суммы удержаний по заявлению сотрудника нужно отражать записью:

Дебет 70 Кредит 76
– удержаны платежи из зарплаты по инициативе сотрудника.*

Пример отражения в бухучете удержаний из зарплаты сотрудника по его инициативе. Организация применяет общую систему налогообложения

По заявлению менеджера ЗАО «Альфа» А.С. Кондратьева (1955 г. р.) из его зарплаты ежемесячно удерживается 900 руб. и перечисляется на его лицевой счет оператору мобильной связи. Ежемесячный оклад Кондратьева составляет 16 000 руб. Детей у Кондратьева нет, поэтому стандартные налоговые вычеты ему не предоставляются. Организация платит взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний по тарифу 0,2 процента.

Бухгалтер «Альфы» ежемесячно делает в учете такие проводки:

Дебет 26 Кредит 70
– 16 000 руб. – начислена зарплата Кондратьеву;

Дебет 26 Кредит 69 «Расчеты с ПФР по страховой части трудовой пенсии»
– 3520 руб. (16 000 руб. × 22%) – начислены пенсионные взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии;

Дебет 26 Кредит 69 субсчет «Расчеты с ФСС по взносам на социальное страхование»
– 464 руб. (16 000 руб. × 2,9%) – начислены взносы на социальное страхование;

Дебет 26 Кредит 69 «Расчеты с ФФОМС»
– 816 руб. (16 000 руб. × 5,1%) – начислены взносы на медицинское страхование в ФФОМС;

Дебет 26 Кредит 69 субсчет «Расчеты с ФСС по взносам на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний»
– 32 руб. (16 000 руб. × 0,2%) – начислены взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний;

Дебет 70 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДФЛ»
– 2080 руб. (16 000 руб. × 13%) – удержан НДФЛ из зарплаты Кондратьева;

Дебет 70 Кредит 76
– 900 руб. – удержаны деньги из зарплаты Кондратьева по его заявлению;*

Дебет 70 Кредит 50
– 13 020 руб. (16 000 руб. – 2080 руб. – 900 руб.) – выдана из кассы зарплата Кондратьеву;

Дебет 76 Кредит 51
– 900 руб. – перечислены деньги оператору связи.*

Налоги

Порядок налогообложения удержаний из зарплаты по инициативе сотрудника зависит от того, кому предназначены эти средства: стороннему получателю или самой организации.

Если удержания должны быть переведены стороннему получателю, то организация только оказывает услуги по переводу денег.* При этом вся сумма зарплаты сотрудника (до добровольных удержаний) участвует в расчете налогов и обязательных взносов. Сами же удержания никак не влияют на порядок налогообложения. Такой порядок следует из положений Налогового кодекса РФ и статьи 8 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Если же получателем удержанных сумм является сама организация, они также могут участвовать при расчете налогов. Например, если организация удерживает проценты за выданный сотруднику заем.

Ольга Цибизова,

начальник отдела косвенных налогов департамента

налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Рекомендация: Какие расходы можно учесть при расчете единого налога при упрощенке

Налогоплательщики, которые применяют упрощенку и платят единый налог с разницы между доходами и расходами, могут уменьшать налоговую базу на сумму понесенных расходов. Об этом сказано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ.

Признание расходов

Перечень расходов, которые можно признать при упрощенке, является строго ограниченным. Он приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.* В этот перечень входят, в частности:

расходы на приобретение (сооружение, изготовление), а также достройку (дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств;
затраты на приобретение или самостоятельное создание нематериальных активов;
материальные расходы, в том числе расходы на покупку сырья и материалов;
расходы на оплату труда;
стоимость покупных товаров, приобретенных для перепродажи;
суммы «входного» НДС, уплаченные поставщикам;
другие налоги и сборы, уплаченные в соответствии с законодательством (за исключением единого налога при упрощенке);
расходы на техобслуживание ККТ и вывоз твердых бытовых отходов;
расходы на обязательное страхование сотрудников, имущества и ответственности и т. д.

Кроме того, по итогам года налоговую базу можно уменьшить за счет убытков прошлых лет (п. 7 ст. 346.18 НК РФ).

Расходы, не указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения не принимаются* (например, стоимость украденного имущества (недостачи)). Помимо этого не учитывайте при расчете единого налога суммовые разницы по договорам, выраженным в условных единицах (п. 3 ст. 346.17 НК РФ).

Особенности признания отдельных расходов при расчете единого налога представлены в таблице.

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение

НДФЛ при уплате административного штрафа за директора

У нас ООО на УСН-6%+ ЕНВД. В декабре 2013г. мы оплатили за директора штраф в сумме 6000р за административное правонарушение ( были сделаны проводки Дт91.02 Кт71.директор). Из з/пл эту сумму не удержали у директора, НДФЛ не начисляли и не удерживали.

Сейчас хотим исправить эту ошибку. Возникло много вопросов. НДФЛ начислять 13% или 35% (как с матер-ой выгоды)? Как это все отразить в регистре учета по НДФЛ-1 за 2014? Код дохода надо какой ставить — 4800? И каким месяцем это все провести лучше? Пени мне все равно надо с декабря 2013г рассчитать по НДФЛ? При проверке НДФЛ будут ли вопросы у налоговых органов что разные налоговые периоды? Базу для начисления НДФЛ они будут сравнивать с сч.70 (там у нас не стыковка будет)?

Со страховыми взносами в внебюджетные фонды я разобралась.

Очень надеюсь на Вашу помощь)))) Заранее благодарна!

Цитата: Вопрос: Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.

По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае — исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.

После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.

Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.

Как указано в письмах Министерства финансов РФ от 8 ноября 2012 года N 03-04-06/10-310 и от 12 апреля 2013 года N 03-04-06/12341, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако в случае если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

В то же время согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Читайте еще: Приказ мо рф 2018 г

Исходя из изложенного в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем в письме ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135 (которое никаким образом не исключает возможности уплаты штрафа организацией за действия своего работника), содержатся разъяснения относительного того, что сумма уплаченного обществом (организацией, работодателем) административного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный физическим лицом — водителем транспортного средства, и, соответственно, быть объектом налогообложения по НДФЛ, то есть налогообложения здесь не требуется.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС Московского округа, который в постановлении от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128, рассматривая схожую ситуацию, указал, что, так как в данном случае ущерб оплачивался не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, то мнение налогового органа о том, что оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями общества, является оплатой за физических лиц, следовательно, в силу п.2 ст.211 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц, является неправомерным.

Следует также отметить, что вопросы материальной ответственности руководителя организации регулируются ст.277 ТК РФ, из которой следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за виновные действия. Вместе с тем положения главы 43 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя в случае причинения ему ущерба действиями руководителя организации взыскивать такой ущерб.

Таким образом, обращение взыскания ущерба на руководителя организации, равно как и на работника организации — право работодателя, а не его обязанность.

Это корреспондирует к положениям ч.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из федеральных законов и иных, в том числе локальных, нормативно-правовых актов.

Таким образом, ситуации, когда работник при исполнении трудовых обязанностей привлекается к административной ответственности, повсеместны и разнообразны и возникают не только в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и так далее.

Особенно остро это касается вопросов функционирования различных муниципальных и государственных учреждений, где нарушения требований законодательства о безопасности в различных сферах носит однородный и систематический характер вследствие не всегда достаточного финансирования, а суммы штрафов, предусмотренных для юридических лиц, в десятки раз выше штрафов, предусмотренных для должностных лиц, в связи с чем руководители учреждений просто вынуждены брать на себя ответственность.

Здесь необходимо сразу вспомнить положения ст.277 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность работодателя взыскивать ущерб с руководителя, а устанавливает лишь полную материальную ответственность руководителя, и положения ст.239 ТК РФ, с точки зрения которой недостаточное финансирование на устранение «пожарных» нарушений можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не исключая при этом и нормального хозяйственного риска.

Поэтому, рассматривая данную в вышеуказанных разъяснениях Министерства финансов России ситуацию, когда за действия работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей административную ответственность несет его работодатель (организация), применительно к изложенному выше, с учетом аналогии закона прошу дать разъяснения по следующим вопросам:

1. Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?
2. Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?
3. Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?
4. Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?
5. Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?
6. Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Является ли необходимым в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?
7. Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя), взыскать с работника (руководителя) причиненный ему, таким образом, ущерб?

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 17 июня 2014 года N 03-04-05/28925
[Уплата штрафа, наложенного на должностное лицо организации, за счет средств, принадлежащих организации]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам, связанным с возмещением причиненного работником ущерба, и сообщает.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель на основании статьи 240 Трудового кодекса может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученной им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников.

Заместитель директора
Департамента
Р.А.Саакян

Цитата: На руководителя организации наложен административный штраф по ст. 5.27 КоАП РФ. Правомерна ли оплата данного штрафа за счет средств самой организации (деньги выданы в подотчет руководителю и проведены по счету 91.02?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя. Уплата такого штрафа руководителем организации за счет средств организации может повлечь за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к названной статье раскрывается понятие «должностного лица». Из него следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание, в том числе и административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Административный штраф является выраженным в рублях денежным взысканием (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственность должностного лица (руководителя организации) не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Административный штраф, наложенный на должностное лицо организации (юридического лица), не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Иначе говоря, штраф должен быть оплачен директором за счет собственных средств. В противном случае наказание не достигнет своей цели.

В случае выдачи руководителю организации денежных средств под отчет для уплаты наложенного на него административного штрафа штраф будет оплачен не за счет собственных средств руководителя, а за счет средств организации.

По мнению судебных органов, сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае материальных лишений, финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств (приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N 1-45/2012, постановление Шаховского районного суда (Московская область) от 21.0.2013*(1), приговор Узловского городского суда Тульской области от 16.11.2012, приговор Стерлитамакского районного суда от 11.04.2013 по делу N 1-20/2013*(1), кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.01.2012; Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году — первом полугодии 2008 года (г. Астрахань, 15 августа 2008 г.)).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответ прошел контроль качества)

Цитата: На директора колледжа по итогам проверки пожарной службы был наложен административный штраф, который образовательная организация перечислила с расчетного счета. Руководитель его возмещать не хочет. Нужно ли в такой ситуации удержать НДФЛ и начислить страховые взносы на эту сумму?

Т. Барышева, генеральный директор отвечает:

Административный штраф по итогам проверки пожарной службы должен уплатить руководитель.

Но бывает и так, что этот штраф оплачивает за него организация. Такой порядок вполне допустим, главное – грамотно сформулировать назначение платежа. То есть указать, за кого оплачивается штраф и по какому документу, чтобы платеж попал по назначению.

В данной ситуации руководитель получил доход в натуральной форме, поэтому в месяце перечисления штрафа эту сумму надо включить в его налогооблагаемый доход. Другими словами, с суммы оплаченного штрафа нужно удержать налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов, а также начислить страховые взносы.